Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А56-8117/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ЗАО сумму названного налога удовлетворено, поскольку, в частности, ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А56-8117/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания "Сезар" Царегородской Е.В. (доверенность от 27.02.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой Е.В. (доверенность от 09.01.08 N 19-10/00065),

рассмотрев 13.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 по делу N А56-8117/2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Сезар" (далее - общество, ЗАО "Компания "Сезар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 12.12.06 N 06-08-279 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года при реализации товаров на сумму 5 546 529 руб. и налоговых вычетов на сумму 882 532 руб., а также об обязании инспекции принять решение о возврате на расчетный счет ЗАО "Компания "Сезар" 882 532 руб. вычетов по НДС за указанный период и направить его на исполнение в органы федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 10.08.07 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.07 решение от 10.08.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.08.07 и постановление от 07.11.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в документах представленных ЗАО "Компания "Сезар" на проверку, имеются расхождения в сведениях, касающихся химического состава и формы товара, указанного в договорах поставки и отправленного на экспорт, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает неправомерной ссылку судов на разъяснения в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты от 13.12.06 N 01/268-Э, так как эти разъяснения даны 13.12.06, а товар отправлен на экспорт в июне-июле 2006 года, поэтому определить химический состав и форму товара, эксперт не мог в виду отсутствия данного товара.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило, что оно представило на экспертизу закупленный именно у поставщиков товар, поскольку не представило ни в таможенный орган, ни в инспекцию, ни в суд акт взятия проб и образцов, прилагаемый к сертификату от 14.03.06 N 6С-06. Поэтому инспекция указывает на то, что протоколом и сертификатом от 14.03.06 N 6С-06, выданными ЗАО "Региональный аналитический центр Механобр Инжиниринг Аналит", не подтверждается идентичность товаров.

Кроме того, по некоторым договорам ЗАО "Компания "Сезар" не предоставило спецификации, которые являются их неотъемлемой частью.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.06 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а 20.09.06 заявление о возврате на его расчетный счет 3 054 202 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки налоговый орган 12.12.06 вынес мотивированное заключение N 243 и принял решение N 06-08-279, которым признал обоснованным возмещение обществу 2 171 670 руб. НДС и отказал в возмещении 882 532 руб. этого налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Компания "Сезар" в соответствии с контрактами от 02.03.06 N 020306, от 05.05.06 N 050506, от 01.06.06 N 010606, заключенными с фирмой "IRMET.LTD" (Ирландия), экспортировало товар. В контрактах указано наименование товара -свинец необработанный, сплав с сурьмой (содержание свинца более 96,5%, но не менее 97,5%), а, по мнению налогового органа, товар, который должен быть поставлен по контракту с иностранным партнером, не может содержать золото и серебро.

Предметом договоров поставки, заключенных ЗАО "Компания "Сезар" с ООО "Компания Экосервис", ООО "Втормет", ООО "Элмет", ООО "Миссури" и другими поставщиками, является свинцовый сплав или черновой свинец в чушках (по спорной сумме возмещения). В спецификациях (неотъемлемой части договоров) имеется ссылки на ГОСТы, которым должно соответствовать качество товаров, либо указаны химический состав сплава с перечислением химических элементов, которые содержатся в данном сплаве, а также вес и форма товара.

Согласно представленным обществом грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/240706/0083636, 10216080/070706/0076692, 10216080/230606/0069278, 10216080/260506/0056639 на экспорт был отправлен свинец необработанный (сплав с сурьмой) в слитках с содержанием золота и серебра.

Налоговый орган отказал в возмещении 882 532 руб. НДС, сделав вывод, что ЗАО "Компания "Сезар" осуществило экспорт товара, приобретение которого не подтверждается представленными документами, так как по спорным ГТД общество вывозит свинец необработанный (сплав с сурьмой) в слитках с содержанием серебра и золота, а закупает свинец необработанный (сплав с сурьмой) в чушках, содержание золота и серебра в данном сплаве не прописано в договорах поставки.

Общество оспорило в судебном порядке решение инспекции от 12.12.06 N 06-08-279 в части отказа в возмещении 882 532 руб. НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, указав на то, что ЗАО "Компания "Сезар" подтвердило право на возмещение из бюджета 882 532 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (статья 164 НК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил представленными доказательствами реализацию на экспорт товара, приобретенного у российских поставщиков.

Требования к химическому составу свинца, содержащиеся в договорах общества с поставщиками, определены государственными стандартами. В соответствии с ГОСТами и техническими условиями в зависимости от доли основных компонентов и массовой доли примесей различаются свинец, свинцовые сплавы и иные отходы свинца. Ссылки на ГОСТы и требования к химическому составу в договорах поставки гарантируют обществу соответствие качества свинцового лома требованиям стандартов и отсутствие фальсификации поставляемого товара, при этом золото в них не указано ни как основной компонент, ни как примесь, а доля серебра может быть определена в интервале "не более". При изготовлении и реализации свинцового лома на внутреннем рынке требования к предельному содержанию в нем золота и серебра не предъявляются. Иные требования вводятся государством при вывозе с таможенной территории Российской Федерации цветных металлов, в том числе свинцовых сплавов. В связи с необходимостью подтверждения наличия золота и серебра ниже допустимой нормы на уровне примесей проводится экспертиза образцов товара, направляемого на экспорт. На основании протокола испытаний N 6С-06 ЗАО "Региональный аналитический центр Механобр Инжиниринг Аналит", аккредитованное и зарегистрированное в государственном реестре системы сертификации, выдало обществу сертификат от 14.03.06. N 6С-06, согласно которому массовая доля золота в свинцовом сплаве с сурьмой составляет 0,34 грамма на тонну, серебра - 16,6 грамма на тонну металла.

Наличие примесей золота и серебра в свинцовом сплаве согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты от 13.12.06 N 01/268-Э объясняется тем, что при переработке свинцовосодержащего лома, свинцовых аккумуляторов, кабельной оболочки, типографских элементов в состав свинца переходят побочные примеси, которые его загрязняют, этим и объясняется отнесение лома к необработанному свинцу. Экспертное заключение в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Суды правильно указали на то, что отсутствие в договорах поставки и спецификациях ссылок на незначительное количество примесей в составе чернового свинца не является безусловным доказательством экспорта обществом какого-то иного товара. Обратное, налоговым органом не доказано. Поэтому претензии налогового органа к химическому составу отправленного на экспорт товара правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Что касается формы экспортированного товара, то в соответствии с примечанием к товарной позиции 7801 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) черновым свинцом называется "необработанный свинец в виде блоков, отливок, болванок, чушек", форма, свинца не является классификационным признаком. Согласно дополнительной информации Торгово-промышленной палаты от 13.12.06 N 01/268-Э термины "свинцовый сплав в чушках", "черновой свинец", "свинец неотработанный в слитках" с точки зрения терминологии, принятой в международной практике внешнеэкономической деятельности, являются синонимами. Поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о том, что указание в ГТД формы товара "в слитках" не свидетельствует о несоответствии товара, отправленного на экспорт, товару, приобретенному у российских поставщиков.

Инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение статьи 172 НК РФ общество не представило к некоторым договорам поставки спецификации, которые являются неотъемлемой частью договоров. Однако из материалов дела следует, что по спорным ГТД к договорам поставки обществом представлены все документы, в связи с чем довод налогового органа несостоятелен.

Доводы жалобы, касающиеся непредставления обществом на проверку акта взятия проб и образцов для проведения экспертизы химического состава товаров, отклоняются кассационной коллегией, поскольку к обязательным документам, перечисленным в статье 165 НК РФ, эти акты не относятся, а необходимость их исследования не рассматривалась налоговым органом при принятии решения и не заявлялась им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отклоняет и доводы налогового органа относительно дефектности экспертного заключения Торгово-промышленной палаты от 13.12.06 по причине выбытия товара на момент ее проведения, поскольку в данном случае проводилась экспертиза с целью идентификации товара в связи с применением обществом различной терминологии в договорах поставки, экспортных контрактах и ГТД. Наличие товара в данном случае не является обязательным условием для получения заключения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 по делу N А56-8117/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова