Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А56-34497/2006 Иск Гражданина к ЗАО о восстановлении в правах акционера, а также о признании ничтожной сделки по продаже принадлежащих ему акций не удовлетворен, так как, в частности, не выявлено нарушений порядка проведения консолидации акций, установленного Законом "Об акционерных обществах", следовательно, основания для удовлетворения требований истца о восстановлении в правах акционера и включении в реестр акционеров ЗАО отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А56-34497/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Рожковой Ольги Николаевны - Кузьмина Г.А. (доверенность от 01.08.2006), от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Юбилей" Угрюмова А.В. (доверенность от 20.08.2007),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-34497/2006,

установил:

Рожкова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - ЗАО "ТФ "Юбилей", Общество) о восстановлении ее в правах акционера путем внесения в реестр акционеров Общества записи о том, что Рожкова О.Н. является собственником 24 обыкновенных акций и 1 привилегированной акции ЗАО "ТФ "Юбилей". Кроме того она просит признать ничтожной сделку по продаже Обществу принадлежащих ей акций.

Решением от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рожкова О.Н. просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы Рожкова О.Н. ссылается на то, что суд необоснованно не принял к рассмотрению дополнительное исковое заявление, указав на одновременное изменение предмета и основания иска. Рожкова О.Н. считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подтверждающих факт сокрытия ответчиком информации о консолидации и выкупе акций. По мнению подателя жалобы, суд неправильно указал на пропуск срока исковой давности и не учел, что он пропущен по вине ответчика, который скрыл информацию о консолидации акций. Таким образом, Рожкова О.Н. считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, подлежат отмене.

В отзыве ЗАО "ТФ "Юбилей" просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 13.07.1993 Рожкова О.Н. являлась акционером ЗАО "ТФ "Юбилей", владеющим 1 привилегированной акцией номинальной стоимостью 10 руб. и 24 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Наблюдательным советом ЗАО "ТФ "Юбилей" 31.10.2001 принято решение о проведении 23.11.2001 внеочередного собрания акционеров по рассмотрению вопроса о консолидации привилегированных акций Общества.

На общем собрании акционеров от 23.11.2001 принято решение о консолидации привилегированных акций с коэффициентом 38, при этом 38 привилегированных акций номинальной стоимостью 10 руб. консолидируются в 1 привилегированную акцию стоимостью 380 руб.

Из дополнения к исковому заявлению следует, что Рожкова О.Н. на данном собрании присутствовала и голосовала против консолидации привилегированных акций (лист дела 29 тома 1).

Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе зарегистрирован выпуск привилегированных именных бездокументарных акций за государственным регистрационным номером 2-04-10992-J.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 21.12.2001 N 262445 зарегистрированы соответствующие изменения в уставе Общества.

Наблюдательным советом ЗАО "ТФ "Юбилей" 22.11.2001 принято решение о проведении 14.12.2001 внеочередного собрания акционеров по рассмотрению вопроса о консолидации обыкновенных акций Общества.

Указанное собрание акционеров состоялось 14.12.2001, на нем принято решение о консолидации обыкновенных акций с коэффициентом 56, при этом 56 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. консолидируются в 1 обыкновенную акцию стоимостью 560 руб. Рожкова О.Н. участия в указанном собрании не принимала.

Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций за государственным регистрационным номером 1-04-10992-J.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.02.2002 N 265698 зарегистрированы соответствующие изменения в уставе Общества.

В результате консолидации привилегированных и обыкновенных акций Рожковой О.Н. принадлежало 0,4286 дробной обыкновенной именной акции номинальной стоимостью 560 руб. и 0,0263 дробной привилегированной именной акции номинальной стоимостью 380 руб.

ЗАО "ТФ "Юбилей" на основании проведенных общих собраний акционеров от 23.11.2001 и от 14.12.2001 и руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон об акционерных обществах), выкупило образовавшиеся в результате консолидации дробные акции. При этом оценка стоимости произведена в соответствии с положениями статьи 77 названного Закона: на основании отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Государственные ценные бумаги".

Денежные средства за выкупленные Обществом дробные акции в сумме 14 400 руб. за обыкновенные акции и 100 руб. за привилегированную акцию перечислены соответственно платежными поручениями от 17.12.2001 N 004927 и от 28.12.2001 N 005149 на открытый Обществом счет на имя Рожковой О.Н. в закрытом акционерном обществе "ЭКСИ-БАНК".

Считая, что Общество выкупило образовавшиеся после консолидации дробные акции с нарушением установленного законом порядка, Рожкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что ЗАО "ТФ "Юбилей" действовало в рамках положений статей 74, 77 Закона об акционерных обществах. Кроме того, суду со ссылками на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив законность решения и постановления, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения Рожкова О.Н. заявила ходатайство о дополнении исковых требований (т. 1, л.д. 40-46), в котором просила суд признать, что выкуп дробных акций прошел с нарушением установленного Законом об акционерных обществах порядка и условий выкупа, и обязать Общество выплатить ей рыночную стоимость дробных акций по согласованной с ней цене.

Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил и основание, и предмет иска. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Податель жалобы считает, что изменил предмет, но не основания иска.

В принятом к производству исковом заявлении Рожкова О.Н. в качестве основания иска сослалась на нарушение Обществом ее прав акционера, поскольку к ней никто не обращался по вопросу продажи акций; договоров купли-продажи акций она ни с кем не заключала.

В дополнении к исковому заявлению от 30.01.2007 истец, изменив предмет иска, в обоснование новых требований указал на нарушение Обществом порядка выкупа акций, а также на то, что оценка одной обыкновенной акции проведена необъективно.

Таким образом, истец изменил не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых он их основывал. Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в спорный период, по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Закона.

Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65 Закона об акционерных обществах).

После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером. Однако это не означает, что для него исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав как обладателя дробных акций. Вместе с тем Рожкова О.Н. таких требований не заявляла.

Как свидетельствует Рожкова О.Н., она узнала о нарушении своих прав 25.01.2006.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в спорный период, порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров может определяться уставом общества.

Согласно пункту 9.25 устава ЗАО "ТФ "Юбилей" в редакции 1996 года сообщение акционерам о проведении собрания осуществляется путем опубликования информации в газете "Вечерний Петербург".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с решениями наблюдательного совета Общества от 31.10.2001 и от 22.11.2001 в газете "Вечерний Петербург" соответственно 02.11.2001 и 23.11.2001 опубликованы сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров с повестками дня о консолидации привилегированных и обыкновенных именных акций (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 14).

На общем собрании акционеров 23.11.2001 Рожкова О.Н. присутствовала и знала о принятом решении, при этом указанное решение ею не обжаловалось.

Таким образом, уведомление о проведении общих собраний акционеров сделаны Обществом с соблюдением Закона об акционерных обществах и устава ЗАО "ТФ "Юбилей". Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не скрывало информацию о своей деятельности и принятых на собрании акционеров 14.12.2001 решениях. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает ошибочным довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом из-за неправомерных действий ответчика, который скрыл информацию о консолидации акций, и не находит оснований для переоценки вывода судов о том, что ответчиком пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку судами не выявлено нарушений порядка проведения консолидации акций, установленного Законом об акционерных обществах, основания для удовлетворения требований истца о восстановлении в правах акционера и включении в реестр акционеров ЗАО "ТФ "Юбилей" отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А56-34497/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рожковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк