Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-5266/2007 Дело по иску ООО к ОАО и Обществу о взыскании неосновательного обогащения в связи с завладением строительными материалами, являющимися собственностью истца, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, выводы суда касаются только одного из привлеченных по делу ответчиков - ОАО, однако к участию в настоящем деле привлечены еще два ответчика - ООО и Общество, в отношении которых суд фактически не принял решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-5266/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ЛенСтройПроектСервис" Бударкина М.В. (доверенность от 20.05.2006), от ОАО "РЖД" Федорова А.С. (доверенность от 28.12.2007 N ю-11/173),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 по делу N А56-5266/2007 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЛенСтройПроектСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Дорога) о взыскании 2 207 755 руб. неосновательного обогащения в связи с завладением строительными материалами, являющимися собственностью истца.

До разрешения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска до 3 410 062 руб.

Определением от 09.07.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") и общество с ограниченной ответственностью "СУ-117" (далее - ООО "СУ-117").

Решением от 11.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Общества об истребовании у ответчиков документов, связанных с завершением работ по спорному договору и использованию строительных материалов, оставшихся на объекте, не принял никаких мер к ответчикам, не исполнившим требование суда по предоставлению названных документов, и в нарушение норм процессуального права вынес решение, не исследовав доказательства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора.

По мнению Общества суд, сославшись на недоказанность им удержания Дорогой строительных материалов, не дал правовой оценки действиям двух других ответчиков, один из которых - ООО "СУ-117" - в письме подтвердил, что все строительные материалы согласно имеющимся в материалах дела актам получены им и использованы на завершение работ по спорному договору.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о неподтверждении истцом стоимости строительных материалов. Указывая на то, что расчет стоимости неосновательного обогащения осуществлялся на основании имеющихся в материалах дела накладных, по которым приобретались эти строительные материалы, Общество полагает доказанными исковые требования по размеру.

Дорога представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи стройматериалов кому-либо из ответчиков, а также отсутствие оснований для такой передачи, просила отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги с ними не согласился и просил оставить в силе обжалуемое решение.

ООО "СУ-117" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Магистраль" не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 30.08.2002 между федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (правопредшественник Дороги, заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор подряда N 7 на реконструкцию склада хранения старогодных рельсов и готовой продукции РСП 21 на станции Лодейное Поле Октябрьской железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 по делу N А56-5007/2005 установлено, что работы по договору от 30.08.2002 N 7 выполнены на сумму 29 034 590 руб. 40 коп., а оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем с Дороги в пользу Общества взыскано 576 185 руб. 15 коп. задолженности.

Общество, ссылаясь на то, что по завершении работ по реконструкции склада хранения на объекте остался принадлежащий ему материал на сумму 2 207 755 руб., от возвращения которого Дорога отказалась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу Общество увеличило сумму иска до 3 410 062 руб., установив стоимость спорных строительных материалов на основании накладных и платежных поручений (т. 1, л.д. 88), и ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Магистраль" и ООО "СУ-117".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск необоснованным как по праву, так и по размеру.

Определив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 по делу N А56-5007/2005 установлен факт выполнения работ иждивением подрядчика и сделан вывод о том, что оплата материалов производилась заказчиком в счет стоимости работ по договору по письмам подрядчика, а это, по мнению суда, соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возникновение у заказчика права собственности на материалы, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение решения от 09.06.2006, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд исходил из недоказанности истцом того факта, что посла, завершения Обществом работ по договору подряда от 30.08.2002 N 7 на строительной площадке остались какие-либо принадлежащие ему строительные материалы.

Представленные истцом в доказательство данного факта акты от 25.08.2004 и от 28.08.2004 о передаче материальных ценностей по объекту "Склад старогодных рельсов" и по объекту "Склад готовой продукции" в качестве таких доказательств не приняты, поскольку составлены прорабами Общества и ООО "СУ-117" и них не указана стоимость этих конструкций.

Данные выводы суда касаются только одного из привлеченных по делу ответчиков - Дороги. Однако к участию в настоящем деле привлечены еще два ответчика - ООО "СУ-117" и ООО "Магистраль", в отношении которых суд фактически не принял решение.

Кроме того, суд первой инстанции, признав преюдициальное значение решения по делу N А56-5007/2005, не учел, что этим решением отклонен довод Общества об исключении из стоимости выполненных и оплаченных Дорогой работ стоимости материалов, оплаченной последней в сумме 2 207 755 руб. по письмам Общества, которому предложено в отношении этих материалов избрать другой способ защиты.

По утверждению Общества, рассматриваемое исковое заявление предъявлено им в связи с указанными обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение, оценив доводы истца о том, что при определении размера задолженности Дороги за выполненные Обществом работы стоимость оплаченных Дорогой строительных материалов была включена в счет работ по договору подряда от 30.08.2002 N 7.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 по делу N А56-5266/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова