Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А56-17969/2007 Заявление ИФНС о признании недействительной государственной регистрации ООО не удовлетворено, поскольку, в частности, отсутствие ООО по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о предоставлении ООО при регистрации недостоверных сведений об адресе своего фактического места нахождения и не является для ликвидации юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А56-17969/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 Мухтарова Р.И. (доверенность от 11.12.2007), Подъяблонского Александра Олеговича,

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Шестакова М.А.) по делу N А56-17969/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее - Общество) за грубые нарушения, допущенные при регистрации Общества, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений. Инспекция просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу исключить запись о государственной регистрации Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подъяблонский Александр Олегович.

Решением от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы ссылается на то, что Общество по указанному в учредительных документах адресу не находится и не находилось. Следовательно, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о месте нахождения Общества, что является нарушением пункта 2 статьи 52, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Кроме того, Инспекция указывает на то, что недостоверные сведения представлены и относительно участника и учредителя Общества, поскольку Подъяблонский А О не выражал волеизъявления на создание Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проаедена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 10 2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по санкт-Петербургу Общество зарегистрировано по адресу: Санкт Петербург, Московский проспект, дом 149г, литера Б, пом. 5Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и участником Общества является Подъяблонский А.О. (лист дела 38).

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено что Общество по указанному в учредительных документах адресу не находится о чем составлен протокол от 15.05.2007 (листы дела 32-33). Инспекция также ссылается на зая ление Подъяблонского А.О., из которого следует, что он не регистрировал Общество и никакого отношения к его созданию не имеет.

Считая, что Обществом при государственной регистрации представлены недостоверные сведения относительно места его нахождения и учредителя, а это, по мнению Инспекции, является грубым нарушением закона и основанием для ликвидации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу, что Инспекция не доказала нарушение законодательства в момент государственной регистрации Общества, поскольку проверка в ходе которой установлено отсутствие Общества по указанному адресу, проведена после государственной регистрации. Факт создания Общества от имени Подъяблонского А.О. иным лицом никакими другими доказательствами, кроме его собственных объяснений, не подтверждается. К тому же в заявлении Подъяблонский А О указывает, что не имел отношения к созданию общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой".

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушении закона, если эти нарушения носят неустранимый характер либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии)' либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации, при условии, что оно носит устранимый характер.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о предоставлении Обществом при регистрации недостоверных сведений об адресе своего фактического места нахождения и не является основанием для ликвидации юридического лица, поскольку не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется доверенность от 29.09.2005, выданная Подъяблонским А.О., подпись которого удостоверена нотариусом, для осуществления государственной регистрации Общества (лист дела 21), а также решение о создании Общества, подписанное Подъяблонским А.О. (лист дела 55).

Поскольку доказательства, подтверждающие факт создания Общества от имени Подъяблонского А.О. другими лицами, а также доказательства, подтверждающие временную утрату им паспорта, в деле отсутствуют, суды пришли к правильному выводу, что факт предоставления недостоверных сведений относительно учредителя Общества при его государственной регистрации Инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А56-17969/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк