Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А42-3067/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и пеней за просрочку оплаты работ частично удовлетворен, так как факт выполнения, сдачи-приемки работ установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается сторонами по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А42-3067/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Попова Н.М., Медведева И.Г., Шестакова М.А.), по делу N А42-3067/2007

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорское промышленно-строительное производство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Компания) о взыскании 219 896 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.03.2005 N С5951-37-5 и пеней за просрочку оплаты по состоянию на 15.05.2007 в размере 650 518руб.79коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2007 исковые требования Общества в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, а пени взысканы в сумме 601 642 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал пени в меньшем размере с учетом допущенной Обществом ошибки при их расчете.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 отменить и отказать в иске в части взыскания пеней.

Податель жалобы ссылается на следующее: так как в настоящем случае неустойка является договорной, пени в размере 0,07% могли быть начислены только до даты окончания действия договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2005 N С5951-37-5 на выполнение текущего и капитального ремонта оборудования, зданий и сооружений на объектах Компании. Договором определена ориентировочная стоимость работ, порядок и сроки оплаты.

Ссылаясь на то, что выполненные им и принятые Компанией по актам работы заказчиком не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также пеней, право на которые предусмотрено пунктом 7.1 договора подряда.

Факт выполнения, сдачи-приемки работ установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается сторонами по делу. Судебные акты в части взыскания основной задолженности не обжалуются.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию возможности взыскания неустойки, так как договорная неустойка в размере 0,07%, по его мнению, могла быть начислена только до даты окончания действия договора - 31.12.2005.

Подобные доводы представляются несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 названного Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Неустойка за неисполнение денежного обязательства может взыскиваться до момента прекращения такого обязательства. Заключенный между сторонами договор подряда не предусматривает прекращение обязательства по оплате выполненных работ с окончанием срока его действия. Поэтому несмотря на прекращение срока действия договора денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поэтому взыскание пеней за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ до определенного истцом срока правомерно.

Величина неустойки в размере 0,07% от просроченной суммы оплаты согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств, пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А42-3067/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов