Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А21-3559/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления ЕСН и пеней по ЕСН и НДФЛ удовлетворено, так как, в частности, расходы организации на оплату проезда работников, либо их доставку транспортом предприятия вызваны местом расположения ООО, спецификой его деятельности, а следовательно, производственной необходимостью, значит, выплаченные сотруднику ООО денежные средства не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом налогообложения НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А21-3559/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.07 по делу N А21-3559/2007 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее -инспекция, налоговая инспекция) от 22.06.07 N 69 в части доначисления 2 234 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 584 руб. пени, 447 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕСН; 37 969 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 36 204 руб. штрафа (пункты решения 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10,6.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспекция признала требования заявителя по эпизоду доначисления 2 234 руб. ЕСН, 584 руб. пени, 447 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 18.10.07 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, в ходе проверки заявителю обоснованно начислены пени и штраф в связи с неудержанием и неперечисление в бюджет сумм НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.06, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за указанные периоды, а также своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.04 по 19.04.07. Результаты проверки отражены в акте от 23.05.07 N 57.

В ходе налоговой проверки в частности установлено неудержание обществом в 2004, 2005, 2006 году НДФЛ с сумм, уплаченных за проживание в гостинице иностранных граждан, не имеющих постоянного места жительства на территории Российской Федерации и не состоящих в трудовых отношениях с обществом (пункты 2.5, 2.7, 2.9 решения инспекции). За указанное правонарушение инспекция начислила налогоплательщику 3 593 руб. пени, а также привлекла его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 3 148 руб. штрафа.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пени и привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным и не находит оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возникает у Российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Такие организации именуются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В данном случае судом установлено, что физические лица, за проживание которых в гостинице, общество произвело оплату, в трудовых отношениях с обществом не состояли, выплата дохода этим физическим лицам не производилась. Денежные средства за проживание иностранных специалистов в гостинице перечислялись обществом в соответствии с условиями контрактов от 25.03.04 N 7/КЛ-2004/СВ-Б и от 25.10.04 N 10/КЛ-2004/СВ-Б на расчетный счет гостиницы на основании счетов на оплату, что подтверждается материалами дела (листы дела 77-86, 74, 68 том 1).

Поскольку в данном случае проживающие в гостинице специалисты не получали от общества доходов, а последнее не производило выплат непосредственно физическим лицам, у общества не возникло обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ. Следовательно, инспекция по названному эпизоду без наличия к тому правовых оснований начислила обществу пени в связи с неперечислением в бюджет НДФЛ и привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество купило у частного предпринимателя Кулешова П.Ю. и физических лиц Круглова И.В. и Иванова А.П., занимающихся предпринимательской деятельностью, но не имеющих государственной регистрации в качестве предпринимателей без образования юридического лица, принадлежащие им пиломатериалы. При выплате денежных средств за приобретенный товар, общество не исчислило и не удержало НДФЛ, а также не представило налоговому органу сведения о доходах физических лиц, чем нарушило, по мнению инспекции, требования статьи 226 НК РФ и пункта 2 статьи 230 НК РФ (пункт 2.6 решения). За указанное нарушение инспекция начислила обществу 34 367 руб. пени и привлекла к ответственности по статье 123 НК РФ в виде 19 329 руб. штрафа.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ с сумм дохода, полученного от осуществления такой деятельности, производят самостоятельно и на них не распространяются правила статьи 226 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ при получении физическими лицами доходов от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, исчисление и уплату налога указанные лица производят самостоятельно, исходя из сумм полученного дохода.

Таким образом, при получении физическими лицами и индивидуальными предпринимателями от организации доходов от продажи принадлежащих им товаров, организация не признается налоговым агентом, поскольку в таких случаях исчисление и уплату НДФЛ налогоплательщики, как те, так и другие осуществляют самостоятельно. Соответственно, организация не обязана представлять в налоговые органы сведения о таких доходах.

Учитывая изложенное, суд по указанному эпизоду пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм, уплаченных предпринимателю Кулешову П.Ю. и физическим лицам Круглову И.В. и Иванову А.П., за приобретенный у них товар, а у инспекции - оснований для начисления пени и привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм выплаченных в 2006 году работнику общества Лискиной Е.Ю. за проезд до места работы и обратно (1055 руб.). По указанному эпизоду общество оспаривает доначисление 137 руб. НДФЛ, 9 руб. пени и 27 руб. штрафа по статье 123 НК РФ (пункты 2.10, 6.1 решения инспекции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доставка Лискиной Е.Ю. до места работы и обратно транспортом предприятия или возмещение ей расходов предусмотрено трудовым контрактом с работником (лист дела 108, том 1) с учетом местоположения предприятия и отсутствием иной возможности сотрудникам добраться до места работы и обратно.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной и натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

В данном случае расходы организации на оплату проезда работников либо их доставку транспортом предприятия вызваны местом расположения общества, спецификой его деятельности, а следовательно, производственной необходимостью. По условиям заключенного трудового соглашения (контракта) названные расходы должно нести само общество в своих интересах. С учетом этих обстоятельств выплаченные Лискиной Е.Ю. денежные средства в размере 1055 руб. являются компенсацией ее затрат, произведенных в связи с неисполнением обществом своих обязательств по трудовому соглашению о доставке Лискиной Е.Ю. к месту работы и обратно транспортом работодателя. Следовательно, по мнению кассационной инстанции, суд сделал обоснованный вывод о том, что выплаченные сотруднику общества Лискиной Е.Ю. денежные средства не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом налогообложения НДФЛ.

Кроме того, следует отметить, что расходы организации на оплату в 2006 году проезда Лискиной Е.Ю. не превышают 4000 руб., а следовательно, могут быть освобождены от налогообложения на основании абзаца пятого пункта 28 статьи 217 НК РФ.

Судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.07 по делу N А21-3559/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина