Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А56-12859/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа не удовлетворено, так как, в частности, если бы получение товара изначально происходило по договору комиссии, то у ООО отсутствовали бы основания составлять первичные документы по приобретению товара по договору поставки, однако именно такие документы и были составлены заявителем с нарушением требований закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А56-12859/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" Ломакина Б.В. (доверенность от 16.01.2008 N Д-003-1/20), Яковлевой Н.Н. (доверенность от 16.01.2008 N Д-003/200), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской ИГ. (доверенность от 01.08.2007 N 01-16/14),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-12859/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт Петербургу (далее - Инспекция) от 03.03.2006 N 07-20/2610.

Решением от 05.10.2006 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 03.03.2006 N 07-20/2610 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду оплаты услуг вневедомственной охраны и доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Диониз" (далее - ООО "Диониз"). В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции от 05.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2007 решение суда от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 03.03 2006 N 07-20/2610 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Диониз". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить достоверность представленных Обществом документов, установить, соответствуют ли действительности содержащиеся в них сведения, и с учетом всестороннего и объективного исследования доказательств дать оценку законности решения Инспекции от 03.03.2006 N 07-20/2610 (в обжалуемой части), принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2007, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 03.03.2006 N 07-20/2610 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. При этом суды обеих инстанций указали, что довод Общества о реализации им товаров по договору комиссии не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и противоречит установленным судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.09.2007 и постановление от 03.12.2007 и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, Общество, ошибочно отразив для целей исчисления налога на добавленную стоимость в составе облагаемых налогом оборотов стоимость товаров, реализацию которых оно осуществляло в качестве комиссионера по договору комиссии, неправомерно завысило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Выявленная Обществом ошибка в отражении облагаемых налогом оборотов в декларациях устранена им путем сдачи в налоговый орган 17.02.2006 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.11.2003, за январь и февраль 2004 года, а также исправительными проводками в книгах покупок и книгах продаж и регистрах бухгалтерского и налогового учета. Ни налоговым органом при принятии оспариваемого решения, ни арбитражным судом не дана, по мнению заявителя, оценка уточненным налоговым декларациям Общества, представленным в адрес Инспекции письмом от 17.02.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2006 N 07-20/2 и принято решение от 03.03.2006 N 07-20/2610 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно предъявило вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных ООО "Диониз", с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Заявитель не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур определены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что выставленные ООО "Диониз" заявителю счета-фактуры от 29.08.2003 N 105, от 30.09.2003 N 107, от 31.10.2003 N 119, от 25.11.2003 N 129, от 31.01.2004 N 140 и от 20.02.2004 N 151 не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что от имени руководителя счета-фактуры подписала Жданова Ю.Б., действовавшая на основании доверенности, выданной ей 28.08.2003 ООО "Диониз" в лице генерального директора Толкачева С.Д. Однако, как следует из записи акта о смерти от 23.06.2003 N 1505, Толкачев С.Д. умер 12.06.2003 и, следовательно, не мог 28.08.2003 подписать доверенность от имени ООО "Диониз".

Вместе с возражениями по акту выездной проверки заявитель представил уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость и новые документы (дополнительное соглашение от 31.03.2003 к договору поставки от 25.03.2003 N 413.001/200, заключенному с ООО "Диониз"; отчеты комиссионера; исправленные книги покупок и продаж; счета-фактуры, выставленные комитенту на уплату комиссионного вознаграждения). На основании названных документов заявитель настаивал, что в проверяемый период в отношениях с ООО "Диониз" Общество действовало как комиссионер. При этом Общество скорректировало в уточненных декларациях за апрель - ноябрь 2003 года и январь - февраль 2004 года налоговую базу и сумму налоговых вычетов, не изменив при этом сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пакет документов, отражающий комиссионные взаимоотношения, представлен Обществом только после получения акта выездной налоговой проверки. Книги продаж и книги покупок, представленные с разногласиями, оформлены заново и не отражают исправительные записи; счета-фактуры по комиссионным правоотношениям датированы только 15.02.2006 и направлены 16.02.2007 ООО "Диониз", то есть также после получения акта проверки; новых или исправленных товарных накладных не представлено, в первоначально представленных товарных накладных указан умерший генеральный директор Толкачев С.Д., либо представитель ООО "Диониз" - Жданова Ю.Б., действующая по доверенности, выданной умершим генеральным директором; счетов бухгалтерского учета не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы Общества о том, что им с момента заключения дополнительного соглашения от 31.03.2003 к договору поставки от 25.03.2003 N 413.001/200 фактически осуществлялись комиссионные отношения, а также о том, что письмом от 31.03.2003 ООО "Диониз" уведомило Общество о представлении интересов ООО "Диониз" по договору N 413.001/200 уполномоченным лицом Корчагиным П.А. и определило его полномочия в отношениях с заявителем.

Данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

В ходе выездной налоговой проверки Общество в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость представило товарные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета, журналы покупок и продаж, счета-фактуры, договоры поставки и дополнительные соглашения к ним, в том числе, и документы по взаимоотношениям с ООО "Диониз" по договору поставки от 25.03.2003 N 413.001/200.

Налоговой проверкой установлено, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Диониз" подтверждают взаимоотношения сторон по договору поставки. Кроме того, налоговая база по налогу на прибыль также была определена заявителем на основании тех же первичных документов, регистров бухгалтерского учета и договоров. Доход от реализации товаров, поступивших от ООО "Диониз" по договору поставки от 25.03.2003 N 413.001/200, и расходы на приобретение этих товаров исчислялись Обществом как по договору поставки.

Кроме того, бухгалтерская и налоговая отчетность, книги покупок и книги продаж составлялись заявителем исходя из отношений поставки, как и декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в том числе и уточненные (по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, направленная 19.08.2003; за сентябрь 2003 года, направленная 19.11.2003; за январь 2004 года, направленная 19.05.2004; по налогу на прибыль за 2003 год, направленная 18.04.2005).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что, если бы получение товара изначально происходило по договору комиссии, то у Общества отсутствовали бы основания составлять первичные документы по приобретению товара по договору поставки. Вместе с тем, именно такие документы и были составлены заявителем.

Кроме того, новые журналы покупок и продаж противоречат требованиям, предусмотренным Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Суды обеих инстанций также правомерно отклонили довод Общества о том, что ввиду представления им уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость после получения акта проверки, налоговый орган обязан был пересмотреть факты налоговых правонарушений путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган вправе осуществить проверку правильности исчисления Обществом налога, указанного в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель - ноябрь 2003 года и январь - февраль 2004 года в порядке статьи 88 НК РФ, с вынесением по ее окончании соответствующего решения.

Довод налогоплательщика о невозможности использования в качестве допустимого доказательства договора поставки от 27.01.2004 N 413.013/200 правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Договор поставки от 27.01.2004 Общество самостоятельно представило налоговому органу для проверки. Согласно пункту 7.1 данного договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Указанный договор определяет условия поставки товара и порядок его оплаты аналогично договору поставки от 25.03.2003 N 413.001/200, подписанному со стороны ООО "Диониз" тем же генеральным директором, что подтверждает длительность и преемственность договорных отношений по поставке и наличие воли сторон по исполнению условий именно договора поставки.

Суд кассационной инстанции не принимает также ссылку Общества на платежное поручение от 03.03.2004 N 1566 как на доказательство неисполнения сторонами договора поставки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 05.12.2002 N 2-П"

следует читать "от 03.10.2002 N 2-П"

В соответствии пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 2-П расчетные документы должны содержать наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В представленном платежном поручении в соответствующих графах указан счет, с которого произведено перечисление денежных средств N 30302 81050 50000 00001, и ИНН плательщика - 7706092528. Указанные счет и ИНН не принадлежат ООО "Диониз". Кроме того, согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, счет N 30302 предназначен для учета сумм при осуществлении расчетных операций между филиалами внутри одной кредитной организации. В материалы дела не представлена банковская выписка по счету ООО "Диониз", подтверждающая списание денежных средств с его счета на основании платежного поручения от 03.03.2004 N 1566.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов не ясно, каким образом и по чьему поручению денежные средства были возвращены Обществу. На момент выставления платежного поручения N 1566 руководитель ООО "Диониз" умер, а доверенность, выданная Корчагину П.А., не предоставляет ему прав по совершению юридически значимых действий по иному договору, кроме договора поставки от 25.03.2003 N 413.001/200.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-12859/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин