Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А42-917/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, так как, в частности, на момент исполнения исполнительного документа ЗАО в силу сложного финансового положения не могло исполнить требования постановления судебного Пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А42-917/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от судебного пристава-исполнителя Руссковой Я.С. судебного пристава-исполнителя Лялюшко В.М. (доверенность от 27.03.2007, удостоверение серии ТО N 012300, выданное 16.11.2005), от закрытого акционерного общества "Арктиксервис" Столоногова И.С. (доверенность от 08.11.2007 N 5),

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2007 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А42-917/2007

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Руссковой Я.С. от 12.02.2007 N 8047/478/2-2006Св о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, требование Общества удовлетворено, исполнительский сбор снижен до 0,1 процента от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. При этом суд установил, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит судебные акты отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятые с нарушением норм материального права, поскольку судами неправильно истолковано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие невозможность в установленный пятидневный срок исполнить обязанность по уплате задолженности, тем более что у заявителя имелось достаточно денежных средств для погашения этой задолженности; приостановление операций по счетам Общества не является препятствием для исполнения заявителем требований судебного пристава-исполнителя; оборотно-сальдовые ведомости по счетам N 62.22, 62.11, 62.1 свидетельствуют о наличии у Общества денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности; также у Общества была возможность реализовать свое имущество (судна) и направить вырученные денежные средства на погашение задолженности; интересы должника мог представлять работник Общества, уполномоченный на то соответствующей доверенностью; в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; все свои действия по погашению задолженности Общество предприняло после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 12.02.2007 учел все обстоятельства, в том числе руководствовался объяснениями и документами, полученными при совершении исполнительных действий 18.01.2007, что позволило ему определить степень вины и характер правонарушения, несмотря на то, что данные сведения не отражены в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал кассационную жалобу и дополнительно сослался на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает уменьшения исполнительского сбора до 0,1 процента от взыскиваемой суммы.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 27.12.2006 N 321 и от 29.12.2006 N 340 судебным приставом-исполнителем 29.12.2007 возбуждены исполнительные производства N 8047/478/2-2006 и N 8091/486/2-2006 по взысканию с Общества задолженности по налогам, сборам и пеням в общей сумме 195 893 891 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство N 8047/478/2-2006 Св.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов был установлен до 17.01.2007.

Общество 23.01.2007 в полном объеме погасило задолженность.

12.02.2007 в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке в установленный, пятидневный срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания, что составило 13 712 572 руб. 37 коп.

Полагая, что судебным приставом при взыскании исполнительского сбора не были учтены причины невозможности исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент исполнения исполнительного документа Общество в силу сложного финансового положения не могло исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Так, в соответствии с решениями Инспекции от 25.12.2006 N 4655-4663 и от 28.12.2006 N 4742-4747 операции по всем банковским счетам Общества были приостановлены.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2007 исполнительные действия отложены до 29.01.2007 в связи с обращением Общества 18.01.2007 с заявлением об отложении исполнительских действий с целью принятия мер по добровольному погашению задолженности.

23.01.2007 Общество добровольно погасило задолженность в полном объеме.

Суд также учел значительный размер суммы задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки за счет реализации имущества должника, незначительный пропуск срока исполнения требования исполнительных документов, отсутствие ущерба, добросовестность должника, принятием им мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов.

Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими ответственность Общества и с учётом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора до 0,1 процента от суммы требований, что составляет 12 000 руб.

Доводы судебного пристава-исполнителя об умышленной неуплате Обществом задолженности, наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание, и непринятие последним необходимых мер по исполнению исполнительных документов оценивались судом и признаны несостоятельными. Кроме того, сам судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия до 29.01.2007, признав тем самым наличие у должника обстоятельств, препятствующих совершению исполнительских действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для снижения размера исполнительского сбора по существу направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на необходимость применения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна, так как названный Закон вступил в силу с 01.02.2008.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А42-917/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов