Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-25600/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС по операциям реализации товаров удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-25600/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-25600/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Косарим Т.А. (доверенность от 28.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс" Абакумовой Е.Е. (доверенность от 01.11.2007), Ковалевой Е.Б. (доверенность от 01.11.2007), Прокопенко Е.А. (доверенность от 01.11.2007),

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Будылева М.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25600/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.08.2007 N 06-05/27351 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, положениями подпункта 3 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 151, подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исключается возможность применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, а также возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за февраль 2007 года и документы, подтверждающие применение указанной ставки, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято решение от 06.08.2007 года N 06-05/27351, в соответствии с которым, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 479 715 руб.; признано необоснованным применение ставки 0 % за февраль 2007 года по операциям при реализации товаров в сумме 280 526 990 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для вынесения решения послужили выводы о неправомерном применении ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 года, поскольку товар вывозился с территории Российской Федерации в таможенном режиме "реэкспорт", а не "экспорт", в связи с чем, применение указанной ставки в феврале 2007 года на сумму 280 526 990 руб. по пункту 1 статьи 164 НК РФ является необоснованным, а предъявленный вычет в размере 479 715 руб. - неправомерным.

Посчитав решение налогового органа в незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в соответствии с дистрибьюторским договором от 10.03.2006 года, заключенным с фирмой "SАmsung Electronics OverseАs B.V.", приобретало товар на условиях CIP, Россия, город Санкт-Петербург ИНКОТЕРМС 2000) с целью дальнейшей перепродажи части товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом часть ввезенного по контракту товара находилась в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на складах временного хранения до окончания таможенного оформления, а затем была помещена под таможенный режим "реэкспорта" (ЭК11) и фактически вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Часть товара была помещена под таможенный режим импорта (ИМ40).

Часть приобретенного товара перепродана Обществом на основании контракта, заключенного с "АSTOR АLLIАNS LLP" (Великобритания) от 10.04.2006 N 04-06.

Согласно пункту 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" названного Кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

В подпункте 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный режим определен как таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

При этом согласно статье 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой товар ввезен на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у Общества в силу прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации возникла обязанность задекларировать его и выбрать определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ) независимо от наличия либо отсутствия тех целей, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях применения налога на добавленную стоимость местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таможенный режим реэкспорта в отношении спорной части товара был заявлен Обществом и разрешен таможенными органами в соответствии со статьей 157 ТК РФ.

Таким образом, судебные инстанции с учетом положений статьи 147 НК РФ сделали правомерный вывод о том, что в данном случае территория Российской Федерации не является местом реализации товара.

Ссылка Инспекции на подпункт 2 пункта 2 статьи 151 НК РФ в данной ситуации является также необоснованной, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 151 НК РФ НДС Обществом не уплачивался изначально.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 29 статьи 2" следует читать "пункта 28 статьи 2"

Следует также отметить, что в силу статьи 165 ТК РФ и пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом товара понимается "вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе".

Таким образом, основной признак экспортной операции - факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, помещенные в режим "реэкспорта", вывозятся с территории Российской Федерации без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта не предполагает их обратного ввоза и является разновидностью экспорта (статья 155 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что положения пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на вывоз товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта на таможенной территории, для передачи иностранному лицу на основании контракта и налогообложение подобных операций должно производиться по ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, независимо от того, какой таможенный режим указан налогоплательщиком в соответствующей ГТД (экспорт или реэкспорт).

Поскольку реальность осуществления Обществом хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, факты реализации товаров иностранному лицу (экспорта) и получения оплаты поставленного товара Инспекцией не оспариваются, то есть товары фактически были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщику не может быть отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС лишь по причине того, что вывоз осуществлялся в таможенном режиме реэкспорта, а не экспорта, в отсутствие сведений о нарушении им таможенного режима.

Названный вывод согласуется и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.11.2004 N 2796/04, от 30.01.2007 N 11393/06.

Как видно из материалов дела в данном случае налогоплательщиком представлены все необходимые в соответствии со статьями 165 и 172 НК РФ документы для подтверждения применения ставки 0% за февраль 2007 года и налоговых вычетов. Данный факт Инспекцией не оспаривается. Кроме того, ни в кассационной жалобе, ни в оспариваемом решении Инспекция не приводит подробных пояснений относительно отказа в возмещении 479 715 руб. НДС и увязывает этот отказ исключительно с необоснованным применением ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 280 526 990 руб. за февраль 2007 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 98-О разъяснил, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. При реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у которого отсутствует. Следовательно, сумма налога, уплаченная контрагентам налогоплательщика на территории Российской Федерации, не включается в стоимость товара, отправляемого на экспорт, и должна быть возмещена налогоплательщику из бюджета".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-25600/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова