Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-10434/2007 Дело по иску ОАО к ЗАО о взыскании пеней за просрочку внесения платежей по договору теплоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлен момент передачи ЗАО спорных счетов-фактур, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку период просрочки платежей и размер суммы, уплаченной с просрочкой, непосредственно влияют на размер подлежащих взысканию пеней за просрочку оплаты полученной тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-10434/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Малиновской Т.А. (доверенность от 14.01.2008), от ЗАО "Метахим" Пяткиной Л.В. (доверенность от 30.05.2007),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метахим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-10434/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метахим" (далее - Общество) о взыскании 1 468 961 руб. 35 коп. пеней (с учетом изменения истцом размера заявленных требований) за просрочку платежей по договору теплоснабжения от 01.06.2004 N 14тэ-04/26ТЭЦ (далее - Договор теплоснабжения).

Решением суда от 10.09.2007 иск удовлетворен в сумме 1 181 893 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.207 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место ситуация встречного исполнения обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Поскольку истец произвел поставку тепловой энергии без получения от ответчика предварительной оплаты, Общество считает, что должно быть освобождено от уплаты процентов за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии. Указывая на отсутствие документального подтверждения направления Обществу в последний день оплачиваемого месяца счетов, содержащих плату за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию (пункт 10.4 договора), то есть момента передачи Обществу счетов необходимого для исчисления пеней за просрочку платежа, а также отрицая сам факт направления Обществу данных счетов, ответчик полагает, что истец не доказал период просрочки платежей, начало и окончание пользования ответчиком денежными средствами истца, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, момент передачи Обществу выставленных Компанией счетов-фактур, в связи с чем размер взыскиваемых пеней не доказан ни по праву, ни по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Металлург" (энергоснабжающая организация), являющееся правопредшественником Компании, и Общество (абонент) заключили Договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию с сетевой водой и тепловую энергию с паром, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.2).

Стороны установили также следующие условия Договора теплоснабжения:

- энергоснабжающая организация обязана обеспечивать бесперебойный (за исключением случаев, установленных договором) отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 8.1.3);

- абонент обязан производить оплату потребленной энергии в порядке, определенном договором (пункт 8.3.7);

- расчеты за потребленную энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденных "ЛенРЭК" (пункт 10.1);

- оплата абонентом потребленной энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Авансовый платеж в размере 50% от заявленной стоимости тепловой энергии осуществляется до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки (пункт 10.3);

- энергоснабжающая организация ежемесячно в последний день месяца (оплачиваемого) выписывает и направляет абоненту счет, содержащий плату за потребленную в расчетном периоде энергию. Окончательный расчет за каждый месяц производится с учетом авансового платежа в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 10.4);

- расчеты за энергию другими способами, кроме указанных в договоре, производятся только по согласованию сторон (пункт 10.6);

- при просрочке исполнения обязательства потерпевшая сторона вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 12.4).

Ненадлежащее исполнение Обществом установленных Договором теплоснабжения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в 2006 году послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Факт действия Договора в 2006 году, равно как и отсутствие в данный период предварительных платежей со стороны Общества, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие со стороны Общества просрочки платежей по Договору теплоснабжения, Компания начислила пени и за просрочку внесения Обществом предварительных платежей, и за просрочку оплаты выставленных ему счетов-фактур.

Возражая против удовлетворения иска, Общество, ссылаясь на статью 328 ГК РФ, считает, что коль скоро истец производил поставку тепловой энергии без получения от ответчика предварительной оплаты, последний должен быть освобожден от уплаты пеней за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии. Кроме того, Общество, указывая на условия, предусмотренные пунктами 10.3, 10.4 Договора, ссылается на отсутствие выставления истцом соответствующих счетов и доказательств, подтверждающих даты передачи ответчику счетов-фактур.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1 181 893 руб., посчитав обоснованным уточненный истцом расчет взыскиваемых процентов. При этом суд, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, и условия, предусмотренные пунктами 10.2, 104, 12.4 Договора теплоснабжения, согласился с указанным истцом периодом просрочки платежей. Ссылку ответчика на статью 328 ГК РФ в качестве обоснования освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания пеней суд признал несостоятельной.

В апелляционной жалобе Общество привело доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Довод Общества, касающийся дат выставления счетов-фактур, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным на том основании, что в расчете ответчика указаны даты счетов-фактур, аналогичные указанным в расчете истца, а факт получения Обществом данных счетов-фактур подтверждается указанием их номеров в платежных поручениях об оплате полученной тепловой энергии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договором теплоснабжения стороны установили порядок расчетов и условие об оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по договору (пункты 10.3, 10.4, 12.4).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из условий Договора теплоснабжения следует, что окончательная оплата Обществом потребленной в расчетном периоде тепловой энергии поставлена в зависимость от выставления Компанией счета, содержащего плату за потребленную в этом периоде энергию (пункт 10.4 договора), в отличие от внесения Обществом предварительных платежей, которые составляют 50% от заявленной стоимости тепловой энергии (пункт 10.3 договора) и размер которых абонент имеет возможность исчислять самостоятельно.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что выставление счета на авансовые платежи условиями договора не предусмотрено, следует признать обоснованным.

Кассационная инстанция не может не согласиться также с выводом судов о несостоятельности ссылки ответчика на статью 328 ГК РФ в качестве обоснования освобождения Общества от ответственности в виде взыскания пеней за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии.

Вместе с тем суды, удовлетворяя иск в сумме 1 181 893 руб., не дали должной оценки доводам Общества, касающимся недоказанности истцом момента передачи ответчику выставленных Компанией счетов-фактур и соответственно периода просрочки платежей, начала и окончания пользования ответчиком денежными средствами истца, факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем размер взыскиваемых пеней не доказан, по мнению Общества, ни по праву, ни по размеру.

Указанные доводы приводились Обществом судам и первой, и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик оспаривает не сам факт получения счетов-фактур и даты их составления истцом, а момент своевременной передачи ответчику выставленных Компанией счетов-фактур, указывая при этом на отсутствие в счетах-фактурах расписок ответчика в их получении и документального подтверждения направления данных счетов-фактур в адрес Общества.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Между тем кассационная инстанция считает, что установление момента передачи Обществу спорных счетов-фактур имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку период просрочки платежей и размер суммы, уплаченной с просрочкой, непосредственно влияют на размер подлежащих взысканию пеней за просрочку оплаты полученной тепловой энергии.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А56-10434/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Кустов