Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-18753/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, штрафа и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, выплаты заработной платы Учреждением производились в более поздние сроки, в связи с задержкой финансирования, кроме того, при доначислении сумм НДФЛ налоговым органом не учтено наличие уплаты налога по платежному поручению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-18753/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по делу N А56-18753/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Тихвинский Районный Дом Культуры" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.04.2007 N 03-05/21172 в части доначисления 66 339 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13 267 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 18 926 руб. 82 коп. пеней.

Решением от 04.09.2007 суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение суда в части доначисления по НДФЛ в сумме 12 394 руб., начисления 2 478 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ и 3 536 руб. пеней. По мнению налогового органа, привлечение Учреждения к налоговой ответственности по данному эпизоду является обоснованным, поскольку налогоплательщиком в нарушение пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ не удержан с работников НДФЛ. При этом Инспекция ссылается на акт сверки, согласно которому начисленная сумма НДФЛ к уплате составляет 1 211 370 руб., а перечисленная - 1 119 976 руб., в связи с чем, за Учреждением числится задолженность по указанному налогу в сумме 12 394 руб., а штраф и пени составляют, соответственно 2 478 руб. 80 коп. и 3 536 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 30.03.2007 N 03-05 Инспекция провела выездную проверку деятельности Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.07.2004 по 30.09.2006, в ходе которой установила нарушение налогоплательщиком пункта 6 статьи 226 НК РФ. При этом Инспекция указала на то, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ на 01.07.2004 составила 23 195 руб.; кредитовое сальдо по НДФЛ на 30.09.2006 - 85 435 руб. 86 коп.; задолженность по заработной плате по состоянию на 30.09.2006 составила 146 401 руб. 85 коп.; задолженность перед бюджетом по НДФЛ на 30.09.2006 - в сумме 66 339 руб., что повлекло несвоевременное перечисление НДФЛ Учреждением.

Принятым по результатам проверки решением от 24.04.2007 N 03-05/21172 Инспекция по данному эпизоду взыскала с Учреждения сумму не полностью перечисленного НДФЛ в размере 66 339 руб. и 18 926 руб. 82 коп. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 13 267 руб. 80 коп. штрафа.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и подлежат уплате одновременно с уплатой причитающегося налога.

Как видно из материалов дела, Инспекция доначислила Учреждению 66 336 руб. недоимки по НДФЛ в связи с нарушением им пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ и не перечислением налога за май 2006 года в сумме 48 174 руб. При этом налоговый орган руководствовался Приказом Учреждения от 0304.2006 N 42/2, в соответствии с которым выплата заработной платы работникам должна производиться 10 и 25 числа каждого месяца.

Однако налоговым органом не учтено, что в связи с задержкой финансирования, фактически выплаты заработной платы Учреждением производились с нарушением Приказа от 03.04.2006 N 42/2 в более поздние сроки. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого света Учреждения 0301682601 и 0301682602 за периоды: с 04.08.2006 по 08.08.2006 и с 12.08.2006 по 15.08.2006 (том 1, листы дела 33-35); за 06.09.2006, 08.09.2009, 06.10.2006, 13.10.2006 и за 08.11.2006 (том 1, лист дела 45, 47, 60-61, 62-63 и 72-75), а также платежными ведомостями NN 64-65, 67, 73-76, 80-83, 87-92 (том 1, листы дела 26-44,52-59,64-70,76-85).

Таким образом, Учреждение правомерно произвело исчисление, удержание и перечисление НДФЛ с фактической выплаты дохода и получения им в учреждении банка денежных средств на выплату дохода (том 1, листы дела 27-32, 48-51).

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отметил, что при доначислении сумм НДФЛ налоговым органом не учтено наличие уплаты налога в сумме 48 174 руб. по платежному поручению от 07.06.2006 N 2908 (том 2, лист дела 6).

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов (том 2, листы дела 52-54) является подтверждением того, что при исчислении НДФЛ, штрафа и пени налоговый орган сумму уплаты налога по указанному платежному поручению не учитывал.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае начисление заявителю 66 330 руб. НДФЛ, 13 267 руб. 80 коп. штрафа и 18 926 руб. 82 коп. пеней не соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения Инспекции без указания - какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по делу N А56-18753/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В.Дмитриев

О.А. Корпусова