Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г. N А56-52410/2006 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку, в частности, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, на ее подписание

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2007 г. N А56-52410/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

Судья Пастухова М.В.

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-52410/2006,

установил:

Кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу подана с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подписана начальником Инспекции Шехориной М.А., при этом к жалобе не приложены доказательства полномочий указанного лица на подписание кассационной жалобы.

Кроме того, к кассационной жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды по ходатайству заинтересованного лица, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Кассационная инстанция обращает внимание Инспекции на то, что приложенное к ходатайству письмо от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@ об увеличении лимитов бюджетных средств не является доказательством отсутствия у налогового органа средств на уплату государственной пошлины по состоянию на момент подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу от 12 11.2007 N 03-09/18393 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 20.01.2008 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

M.B. Пастухова