Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А21-5107/2007 Дело по заявлению ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование части товаров, подлежащих декларированию, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено, имелись ли законные основания для привлечения Общества как юридического лица к административной ответственности, соблюден ли таможенным органом порядок привлечения Общества к административной ответственности применительно к оспариваемому постановлению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А21-5107/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Клириковой Т.В. и Подвального И.О.,

при участии от Калининградской таможни Авимского В.А. (доверенность от 12.02.2007 N 9),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007 по делу N А21-5107/2007 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпея - 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) от 11.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-827/2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 2.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2007 по делу N А21-1505/2007.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с нормами части 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы Таможни начато сначала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2006 Общество как декларант подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205020/161206/П009567 на товары: трикотажные изделия 11 наименований. В результате досмотра таможенным органом установлено наличие не заявленного Обществом в ГТД товара: трикотажные изделия 7 наименований (акт таможенного досмотра от 19.12.2006 N 10205010/191206/008690).

По факту недекларирования части товаров, подлежащих декларированию, Таможня 28.12.2006 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 16.02.2007 составила протокол.

Постановлением таможенного органа от 22.02.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 28 792 руб. 50 коп.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2007 по делу N А21-1505/2007 постановление Таможни от 22.02.2007 признано незаконным и отменено в связи с нарушением таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 25.1 КоАП РФ (дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, сведений о надлежащем извещении которого о месте и времени рассмотрения дела у Таможни не имелось). При этом судом в решении от 25.04.2007 сделан вывод о том, что "таможенным органом доказаны неправомерные действия Общества по недекларированию товара".

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении N 10205000-827/2006 Таможня 11.07.2007 вынесла постановление, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде 28 792 руб. 50 коп. штрафа.

Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Таможни.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, сделав вывод о том, что установленный вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда города Калининграда от 29.05.2007 по делу N 12-88/2007 факт подачи ГТД N 10205020/161206/П009567 от имени декларанта неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии,, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе административного расследования по делу N 10205000-827/2006 Таможня установила, что Общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара (не заявило таможенному органу часть товара), поэтому Арбитражный суд Калининградской области в решении от 25.04.2007 по делу N А21-1505/2007 сделал вывод, что таможенным органом доказано наличие в действиях декларанта признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела N А21-5107/2007 выводы, содержащиеся в решении суда от 25.04.2007 по делу N А21-1505/2007, не были приняты во внимание и нормы части 2 статьи 69 АПК РФ не применены.

Кроме того, кассационная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

В обоснование вывода о недоказанности Таможней вины Общества в совершении административного правонарушения суд ссылается на факты, установленные в решении Балтийского районного суда города Калининграда от 29.05.2007 по делу N 12-88/2007, предметом рассмотрения которого было постановление Таможни от 06.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-828/2007 о привлечении к ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ директора Общества Ванькевича П.А. В рамках данного дела судом общей юрисдикции наличие либо отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения не устанавливалось, поэтому нормы части 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которым судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка (ГТД, определения Таможни от 10.05.2007 и от 27.05.2007), что свидетельствует о нарушении судом положений статей 71 и 162 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В нарушение данных норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, имелись ли законные основания для привлечения Общества как юридического лица к административной ответственности, соблюден ли таможенным органом порядок привлечения Общества к административной ответственности применительно к оспариваемому постановлению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их взаимной связи и совокупности, установить, соблюден ли порядок привлечения таможенным органом Общества к административной ответственности, а также наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, суду следует принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Таможней государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007 по делу N А21-5107/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить Калининградской таможне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Т.В. Клирикова

И.О. Подвальный