Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А56-44076/2007 Заявление Компании об отмене решения постоянно действующего третейского суда частично удовлетворено, поскольку третейский суд, рассмотрев по существу требование Компании о признании договора купли-продажи недействительным, принял решение по спору, который не мог быть предметом третейского разбирательства

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А56-44076/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

при участии от МПК "Аlloys trАding Ltd" первого директора Шеверды Б.А. (решение собрания первых директоров от 06.01.2007), от ООО "Авангард Торг Рос" Леденцовой Л.Г. (доверенность от 21.06.2006),

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардТоргРос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-44076/2007 (судья Изотова С.В.),

установил:

Международная предпринимательская компания "Аlloys trАding Ltd", Содружество Багамских островов (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" (далее - Третейский суд) от 09.10.2007 по делу N 04-1-07.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвангардТоргРос" (далее - Общество) и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Определением от 04.12.2007 решение Третейского суда от 09.10.2007 по делу N 04-1-06 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2000 N 2К (далее - Договор) отменено; в удовлетворении заявления об отмене указанного решения в части прекращения производства по требованию Компании о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) от 18.07.2000 о прекращении права собственности Компании на объект купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.12.2007 в части отмены решения Третейского суда и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод суда о принятии Третейским судом решения по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства, противоречит пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд рассмотрел дело и принял обжалуемый судебный акт без участия Общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на ее необоснованность, просит определение от 04.12.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Управление надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Компания обязалась передать в собственность, а Общество принять и оплатить объект купли-продажи - долю в размере 33119/84627 в общей долевой собственности двухэтажного нежилого здания общей площадью 8 462,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера "К".

Согласно пункту 7.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2000 (далее - Соглашение) любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с Договором и Соглашением, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также и по другим правоотношениям между сторонами, как вытекающим, так и не вытекающим из договорных правоотношений, разрешаются Третейским судом; назначение состава Третейского суда и правила рассмотрения спора определяются Регламентом Третейского суда.

Компания 22.12.2005 обратилась в Третейский суд с иском к Обществу о признании недействительными Договора и записи в Реестре о прекращении права собственности истца на имущество, являющееся предметом сделки.

Решением Третейского суда от 09.10.2007 по делу N 04-1-06 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора и прекращено производство по делу в остальной части исковых требований.

Компания, ссылаясь на то, что третейское соглашение, по ее мнению, является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Как видно из материалов дела, Компания является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Содружества Багамских островов, то есть иностранным лицом.

Предметом Договора выступает доля в общей долевой собственности объекта недвижимости, находящегося на территории Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ спор между сторонами, касающийся объекта недвижимости, не может быть рассмотрен третейским судом, постольку содержащаяся в пункте 7.3 Договора третейская оговорка является недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Третейский суд, рассмотрев по существу требование Компании о признании Договора недействительным, принял решение по спору, который не мог быть предметом третейского разбирательства.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 233 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" подлежат отмене решения третейского суда и международного коммерческого арбитража, принятые по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства, суд первой инстанции правомерно решение Третейского суда в части отказа в иске Компании о признании Договора недействительным отменил.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело и принял обжалуемый судебный акт без участия Общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 232 АПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, копия определение суда первой инстанции о принятии заявления Компании к производству и назначении судебного заседания на 27.11.2007 была направлена Обществу 09.11.2007.

В связи с тем, что до начала судебного заседания в суд не поступило уведомление о вручении названного определения Обществу, суд 26.11.2007 направил в адрес Общества телеграмму, содержащую информацию о времени и месте слушания дела.

Указанный порядок извещения лиц, участвующих в деле, предусмотрен частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку из органа почтовой связи поступила информация о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата по месту его нахождения, суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123, частью 5 статьи 156 и частью 3 статьи 232 АПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ввиду того, что в судебном заседании 27.11.2007 был объявлен перерыв до 04.12.2007, суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ, направил в адрес Общества телеграмму с соответствующей информацией, которая также не была вручена Обществу в связи отсутствием его по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 04.12.2007 в отсутствии представителя Общества рассмотрел заявление Компании и принял по нему определение.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-44076/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардТоргРос" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова