Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А56-15578/2007 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, убытков и неустойки удовлетворен, поскольку факт поставки мороженой рыбы по договору, получение, а также частичная оплата ответчиком подтверждены имеющимися в деле доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А56-15578/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" Иващенко Ю.В. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никитина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 по делу N А56-15578/2007 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Никитину Сергею Павловичу о взыскании задолженности в сумме 1 050 850 руб. 75 коп. за поставленный по договору от 22.11.2005 N 63 товар, а также убытков в размере 77 984 руб. 25 коп. и неустойки в размере 454 805 руб. 43 коп. (с учетом увеличения требований в части неустойки).

Решением от 01.10.2007 с предпринимателя Никитина С.П. в пользу Общества взыскано 1 050 850 руб. 75 коп. долга, 454 805 руб. 43 коп. неустойки и 77 984 руб. 25 коп. убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Никитин С.П. просит отменить решение от 01.10.2007 в части взыскания неустойки и убытков.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам; суд неправильно применил нормы материального права; суд не учел, что договор поставки от 22.11.2005 N 63 заключен на срок до 31.12.2006, то есть на момент поставки уже прекратил свое действие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Никитин Сергей Павлович о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 Общество (поставщик) и предприниматель Никитин С.П. (покупатель) заключили договор поставки мороженой рыбы N 63. Пунктом 5 договора предусмотрено, что, если сторонами не согласовано иное, срок оплаты товара составляет 3 банковских дня со дня исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю. Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора от 22.11.2005 N 63 Общество 07.03.2007 по товарным накладным N 820, 836, 868 (листы дела 17-19) отгрузило в адрес предпринимателя Никитина С.П. товар (рыба мороженая в ассортименте) на сумму 2 081 905 руб. Покупатель товар получил.

Предприниматель Никитин С.П. 15.05.2007 произвел возврат части товара на общую сумму 476 054 руб. 25 коп. (лист дела 13), ссылаясь на завышенную цену товара и ограниченные возможности его реализации.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Заявленные Обществом убытки в сумме 77 984 руб. 25 коп. составляют разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с предпринимателем Ивановым О.Н., которому Общество продало возвращенный ответчиком товар.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества как обоснованные по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт поставки мороженой рыбы по договору от 22.11.2005 N 63, получение, а также частичная оплата ответчиком подтверждены имеющимися в деле доказательствами. За несвоевременную оплату товара покупателем поставщик на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 454 805 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения по данной поставке подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться' надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока договора от 22.11.2005 N 63 на момент осуществления поставки противоречат материалам дела.

В дело представлена копия дополнительного соглашения от 31.12.2006 о продлении срока действия договора поставки от 22.11.2005 N 63 до 31.12.2007.

Из протокола судебного заседания и определения об отложении рассмотрения дела от 22.08.2007 следует, что суд обозревал подлинники договора поставки от 22.11.2005 N 63, дополнительного соглашения от 31.12.2006, приложения N 2 к договору и оригиналы накладных с отметками ответчика о получении товара.

Требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено на основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ. Наличие у истца убытков в связи с реализацией возвращенной ответчиком продукции другому предпринимателю по более низкой цене установлено судом и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 по делу N А56-15578/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Никитина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова