Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. N А56-13262/2007 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании разницы между произведенной истцом предоплатой и стоимостью выполненных ответчиком работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда, а также пеней за просрочку выполнения работ удовлетворен частично, поскольку, в частности, с расторжением договора обязательства подрядчика по выполнению работ прекратились, следовательно, не может взыскиваться неустойка за просрочку исполнения несуществующего обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2008 г. N А56-13262/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" Беляевой Ю.А. (доверенность от 20.11.2007), предпринимателя Каплана М.Я., его представителя Ивановского Ю.М. (доверенность от 09.11.2007),

рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 (судьи Мельникова НА, Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-13262/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каплан Михаил Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее - ООО "СК "Мастер") о взыскании 267 410 руб. 20 коп. Эта сумма складывается из 200 065 руб. - разницы между произведенной истцом предоплатой и стоимостью выполненных ответчиком работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда от 12.07.2006 N 33/2006, а также 67 345 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 09.09.2006 по 17.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СК "Мастер", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что своевременно приступил к выполнению работ, известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по договору, на что последний дал устное согласие. Поэтому статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит. Апелляционный суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ на полученную сумму аванса и не учел, что истец сам нарушил пункт 4.3 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Мастер" поддержал кассационную жалобу, а предприниматель Каплан М.Я. и его представитель против ее удовлетворения возражали.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что они подлежат частичной отмене исходя из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем Капланом М.Я. (заказчик) и ООО "СК "Мастер" (подрядчик) заключен договор от 12.07.2006 N 33/2006 на выполнение работ по реконструкции дома N 14 по проспекту 25 Октября в городе Гатчине в объеме, указанном в проектной и сметной документации.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ согласно сметы (Приложение N 1) и протокола согласования договорной цены (Приложение N 2) составляет 1756 735 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% -267 976 руб. 51 коп.

Пунктом 3.1 договора определены сроки начала и окончания работ: начало -через пять дней после получения аванса; окончание - через девяносто календарных дней после начала работ.

Во исполнение обязательств по заключенному договору Каплан М.Я. перечислил ООО "СК "Мастер" аванс за строительные работы в размере 200 000 руб. и за материалы в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.07.2006, от 08.08.2006 и от 18.08.2006 (листы дела 29, 29 оборотная сторона).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Каплан М.Я. ссылается на то, что ООО "СК "Мастер" выполнило работы стоимостью 29 935 руб., предусмотренные разделом 2 сметы к договору, и 24.08.2006 в одностороннем порядке прекратило выполнение работ, не выплатив истцу разницу между авансовыми платежами и суммой выполненных работ.

Суды обеих инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании разницы между авансовыми платежами и суммой выполненных работ, а также пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 8.1 договора от 12.07.2006 за период с 09.09.2006 по 17.10.2006.

В кассационной жалобе ООО "СК "Мастер" указывает, что истец нарушил пункт 4.3 договора от 12.07.2006, поскольку не предоставил строительную готовность объекта к выполнению ответчиком работ, в связи с чем, ответчик вынужден был отступить от условий договора и выполнять работы, не предусмотренные договором. При этом ООО "СК "Мастер" известило истца о необходимости проведения дополнительных работ и, соответственно, превышения указанной в договоре цены работ и необходимости изменения проекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора от 12.07.2006.

Пунктом 5.3 договора от 12.07.2006 предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, либо изменения стоимости работ, подрядчик должен своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на проведение дополнительных работ или на увеличение сметной стоимости работ по договору, вправе отказаться от их проведения. В случае согласия заказчика производство дополнительных работ либо изменение сметной стоимости оформляется дополнительным соглашением к договору. Данные условия договора от 12.07.2006, как правильно указали суды обеих инстанций, соответствуют статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Мастер" не представило доказательств извещения истца о необходимости проведения дополнительных работ. Дополнительное соглашение на производство дополнительных работ либо изменение сметной стоимости в материалах дела также отсутствует.

При таком положении суды обоснованно взыскали с ответчика разницу между полученной суммой и той, на которую выполнены работы.

В то же время судебные акты в части взыскания пеней приняты с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель взыскивает с ООО "СК "Мастер" пени за нарушение срока выполнения работ за период с 09.09.2006 по 17.10.2006 со ссылкой на пункт 8.1 договора.

Согласно названному пункту договора в случае нарушения срока выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения.

Как усматривается из материалов дела (претензия от 06.09.2006), предприниматель расторг договор в одностороннем порядке с 09.09.2006 в связи с неисполнением ООО "СК "Мастер" обязательств.

Право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено законом (пункт 2 статьи 715, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с расторжением договора обязательства подрядчика по выполнению работ прекратились. Соответственно не может взыскиваться неустойка за просрочку исполнения несуществующего обязательства.

При таком положении кассационная инстанция считает, что подлежат отмене судебные акты в части взыскания пеней.

Судебные акты в остальной части соответствуют закону, по смыслу которого заказчик обязан оплатить лишь выполненные работы.

Поскольку судебные акты в части основной задолженности отмене не подлежат, кассационная инстанция не находит оснований для перераспределения государственной пошлины, уплаченной ООО "СК "Мастер" при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А56-13262/2007 отменить в части взыскания пеней. В иске в этой части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов