Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А13-2846/2007 Иск Фонда к Предпринимателям о признании права собственности на здание, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на названное имущество не удовлетворен, так как, в частности, в настоящее время объект достроен, введен в эксплуатацию, и в любом случае не соответствует по своим характеристикам тому имуществу, которое могло быть предметом договора благотворительного пожертвования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А13-2846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Фонда Болотниковой О.А. (доверенность от 20.01.2008), от Мельникова Ю.А. и Перетягиной М.В. их представителя Константинова С.А. (доверенности от 07.08.2007), от Мыльникова И.В. и Зверева Е.А. их представителя Телегиной Т.Ф. (доверенности от 28.06.2007 и от 07.08.2007 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России "Возрождение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А13-2846/2007,

установил:

Вологодское областное отделение общественно-государственного Фонда социального развития России "Возрождение" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателям Звереву Евгению Александровичу (свидетельство о государственной регистрации от 02.02.2004 серии 35 N 000645885), Мельникову Юрию Александровичу (свидетельство о государственной регистрации от 28.10.2004 серии 35 N 001919701), Перетягиной Марии Владимировне (свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2004 серии 35 N 001016789), Мыльникову Игорю Викторовичу (свидетельство о государственной регистрации от 02.02.2004 серии 35 N 000645887) о признании права собственности на одноэтажное с подвалом здание площадью 799,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, Технический, пер., д. 52, и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на названное имущество.

Решением от 29.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как считает податель жалобы, возникновение права собственности на спорную пристройку у Ассоциации предприятий "Атропос" (далее - Ассоциация) в результате приобретения ее по договору купли-продажи от сентября 1995 года подтверждается получением Ассоциацией технического паспорта на объект; впоследствии Ассоциация реорганизована в закрытое акционерное общество "Атропос" (далее - ЗАО "Атропос"), которое по договору благотворительного пожертвования от 10.06.96 с актом приема-передачи от той же даты передало объект истцу, фактически владевшему этим объектом; все указанные договоры были приняты к учету государственным предприятием "Облтехинвентаризация". По мнению Фонда, государственная регистрация права собственности акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга" (далее - АОЗТ "РДС") является ничтожной, поскольку произведена на основании отмененных впоследствии судебных актов. Истец также указывает, что его требования подтверждены оригиналами договоров от 10.06.96 и от сентября 1995 года с актами приема-передачи, в то время как в подтверждение прав АОЗТ "РДС" представлена только копия акта приема-передачи от 20.05.94; договор от 10.06.96 благотворительного пожертвования, на основании которого возникло право собственности Фонда, никем не оспорен и не признан недействительным.

Предприниматели Мыльников И.В. и Зверев Е.А. в отзыве на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что у ЗАО "Атропос", которое впоследствии передало не завершенный строительством объект Фонду по договору благотворительного пожертвования от 10.06.96, не возникло право собственности, поскольку договор от сентября 1995 года не был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент порядком в органах технической инвентаризации; истец фактически не владеет спорным объектом и не является зарегистрированным правообладателем, поэтому вопрос о его праве может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска; зарегистрированное право предпринимателей может быть оспорено только путем предъявления виндикационного иска, оснований для удовлетворения которого не имеется по причине соответствия ответчиков требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям.

Предприниматели Мельников Ю.А. и Перетягина М.В. в отзыве на жалобу также просят отказать в ее удовлетворении, считая, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не подтверждающих возникновение права собственности на имущество у Ассоциации, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав поскольку единственно возможным способом оспаривания зарегистрированного права ответчиков является предъявление виндикационного иска.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители предпринимателей против удовлетворения жалобы возражали по мотивам изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Сервис-Универсал" (далее - ТОО фирма "Сервис Универсал", продавец) и акционерное общество закрытого типа "Союз-С" (далее - АОЗТ "Союз-С", покупатель) заключили договор от 18.05.94 купли-продажи недостроенного, пристроенного к пятиэтажному дому здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем товарищество с ограниченной ответственностью "Вологодский торговый дом" (далее - ТОО "Вологодский торговый дом") в лице его генерального директора, действующего на основании доверенности от 06.09.95, выданной "Союз С" (наименование лица, выдавшего доверенность указано в дословном соответствии с преамбулой договора), продало указанное имущество на основании договора от сентября 1995 года Ассоциации.

Фонд и предприятие Фонда "Закрытое акционерное общество "Атропос" (далее - Предприятие) заключили договор от 13.02.96 N 12 о сотрудничестве, совместной производственной, хозяйственной и коммерческой деятельности, согласно разделу 3 которого общее имущество участников данного договора является исключительной собственностью Фонда, право собственности на передаваемое Предприятием Фонду недвижимое имущество переходит от первого ко второму с момента подписания договора о благотворительном пожертвовании и акта приема-передачи; все имущество Предприятия, в том числе вновь созданное и приобретенное, строящееся и сданное в эксплуатацию, а также приобретенное после подписания названного договора, передается в собственность Фонду.

На основании договора от 13.02.96 N 12 Фонд и ЗАО "Атропос" заключили договор от 10.06.96 N 2 благотворительного пожертвования, в соответствии с которым последнее передало Фонду безвозмездно в качестве пожертвования объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание, в кирпичном исполнении, с сетями коммуникаций и иными постройками, называемое пристройкой, площадью 500 кв. м, с подвальным помещением площадью 500 кв. м и земельный участок, на котором расположено здание пристройки, по указанному выше адресу. В договоре имеется ссылка на договор купли-продажи от 30.09.95, заключенный между Ассоциацией и ТОО "Вологодский торговый дом", как на один из правоустанавливающих документов.

Актом от 10.06.96 приема-передачи недвижимого имущества, являющимся приложением к договору от 10.06.96 N 2, стороны удостоверили юридический факт передачи спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.98 по другому делу (N А13-218/98-17) по заявлению прокурора установлен факт принадлежности закрытому акционерному обществу "Русский Дом Селенга" (далее - ЗАО "РДС") на праве собственности пристройки к пятиэтажному жилому дому, приобретенной у ТОО фирма "Сервис-Универсал" весной-летом 1994 года по договору купли-продажи, который не сохранился.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2007, удовлетворено заявление прокурора о пересмотре решения от 03.03.98 по делу N А13-218/98-17 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2007, принятым по результатам пересмотра дела, заявление прокурора об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

02.02.2000 на основании решения арбитражного суда от 03.03.98, до его отмены по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности АОЗТ "РДС" на спорное имущество.

По договору купли-продажи от 21.02.2000 АОЗТ "РДС" продало не завершенную строительством пристройку к пятиэтажному жилому дому общей площадью 546,8 кв. м Звереву Е.А. и Мельникову Ю.А. в равных долях по 1/2 каждому за 290 000 руб. Переход к покупателям права собственности зарегистрирован учреждением юстиции 23.03.2000. Оплата произведена по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.03.2000.

В свою очередь, Зверев Е.А. и Мельников Ю.А. в целях завершения строительства пристройки заключили с Мыльниковым И.В. и Перетягиной М.В. договоры от 23.07.2001 и от 10.09.2001 соответственно о долевом участии в завершении строительства спорного имущества, согласно которым по окончании строительства инвесторы приобретают по доле в размере 45/100 каждый в праве собственности на введенный в эксплуатацию объект.

Разрешением от 26.10.2006 N 86 администрации г. Вологды спорный объект площадью 799,9 кв.м введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 28.02.2007 на спорное3 имущество зарегистрировано право общей долевой собственности за Зверевым Е.А. (5/100 долей); Мельниковым Ю.А. (5/100 долей); Мыльниковым И.В. (45/100 долей); Перетягиной М.В. (45/100 долей).

Фонд, ссылаясь на то, что спорный объект принадлежит ему в результате приобретения по договору от 10.06.96 благотворительного пожертвования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения у него права собственности. В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 209 того же Кодекса правом распоряжения имуществом обладает его собственник.

Фонд в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество ссылается на договор от 10.06.96 благотворительного пожертвования между Фондом и ЗАО "Атропос", приобретшим, в свою очередь, спорный объект в результате перехода прав на него от ТОО фирма "Сервис-Универсал" по ряду последовательно совершенных сделок.

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал существование договора от 10.06.96, представленного только в копии, а также наличия права распоряжаться пристройкой у ЗАО "Атропос", поскольку первоначальный собственник - ТОО фирма "Сервис-Универсал" - не передало вещь в фактическое владение первого из приобретателей, - АОЗТ "Союз-С", а то, в свою очередь, не подтвердило заключение в последующем договора купли-продажи от сентября 1995 года с Ассоциацией и передачу ей имущества.

К тому же, в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих правопреемство ЗАО "Атропос", выступавшего жертвователем по договору от 10.06.96 N 2, по отношению к Ассоциации, являвшейся стороной по договору купли-продажи от сентября 1995 года, заключенному с ТОО "Вологодский торговый дом" по доверенности от "Союз С". В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ЗАО "Атропос" учреждено двумя юридическими лицами - товариществом с ограниченной ответственностью "Лель" и обществом с ограниченной ответственностью "Финтраст" - и зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.02.96, а не в результате реорганизации.

Кроме того, поскольку на момент предъявления иска истец не владеет спорным объектом, исходя из системного толкования статей 12, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о его праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

С учетом изложенного суд правомерно указал на то, что Фондом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Вместе с тем суд правильно применил пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления иска и вынесения решения по делу), согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать это имущество.

В данном случае истец не доказал, что имущество поступало в его фактическое владение, следовательно, впоследствии выбыло из его владения помимо его воли и может быть в связи с этим истребовано у ответчиков. Подтверждением того, что объект не находился в фактическом владении Фонда, является отсутствие у него осведомленности об осуществлении ответчиками действий по завершению строительства спорного имущества в период 2001-2006 годов.

В то же время судом установлено, что Зверев Е.А., Мельников Ю.А., Мыльников И.В., Перетягина М.В. в полном объеме исполнили свои обязательства по договорам приобретения пристройки, на момент заключения которых отсутствовали правопритязания Фонда и других лиц на спорное имущество. Оснований полагать, что АОЗТ "РДС" было не вправе отчуждать пристройку в момент совершения сделки купли-продажи от 21.02.2000 при наличии надлежаще зарегистрированного права собственности у Зверева Е.А. и Мельникова Ю.А. не имелось.

Кроме того, в настоящее время объект достроен, введен в эксплуатацию, и в любом случае не соответствует по своим характеристикам тому имуществу, которое могло быть предметом договора от 10.06.96 благотворительного пожертвования.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, верно установленным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А13-2846/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий