Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А21-1694/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору на отпуск и передачу электрической энергии удовлетворен, поскольку учет потребляемой ответчиком в спорный период электроэнергии осуществлялся истцом по показаниям приборов учета, доказательства погашения истцу задолженности по оплате полученной электроэнергии ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А21-1694/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А21-1694/2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская ТЭЦ-2" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Плюс" (далее - Общество) о взыскании 307 694 руб. 21 коп. задолженности по договору от 07.06.2006 N 567 на отпуск и передачу электрической энергии абоненту (далее - Договор электроснабжения), в том числе 290 522 руб. 31 коп. задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2006 года и период с ноября 2006 по март 2007 года, а также 17 171 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с сентября 2006 по февраль 2007 года.

Решением (судья Скорнякова Ю.В.) от 14.08.2007 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение отменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 431, 465, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывая, в частности, на незаключенность Договора электроснабжения ввиду отсутствия в нем условия о количестве подлежащей поставке электроэнергии, податель жалобы считает, что в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор электроснабжения, по условиям которого абонент обязуется принимать и ежемесячно оплачивать принятую электроэнергию, учитываемую расчетным электронным электросчетчиком, расположенным в РУ-0,4 кВ ТП-6 (пункты 2.1.1, 3.2).

Полагая, что у абонента образовалась задолженность в сумме 307 694 руб. 21 коп. по Договору электроснабжения, в том числе 290 522 руб. 31 коп. задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2006 года и период с ноября 2006 по март 2007 года, а также 17 171 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с сентября 2006 по февраль 2007 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Договора электроснабжения и статьи 309, 310, 544 ГК РФ.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между ними за отпущенную электроэнергию производились путем оплаты Обществом счетов-фактур, выставляемых Предприятием согласно Договору электроснабжения.

Сторонами также не оспаривается отсутствие со стороны Общества оплаты счетов-фактур, выставленных ему Предприятием в спорный период.

Расчет исковых требований составлен истцом исходя из действующих тарифов и количества электроэнергии, определенного на основании показаний приборов учета.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на отсутствие у него договора электроснабжения от 07.06.2006 N 567, указывает на наличие договора аналогичного содержания от 01.06.2006. Кроме того, Общество считает Договор электроснабжения незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами количества подлежащей поставке электроэнергии.

Суд первой инстанции, установив идентичность содержания названных договоров, признал обоснованным довод истца о дате заключения Договора электроснабжения 07.06.2006. Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с позицией ответчика о незаключенности Договора электроснабжения ввиду отсутствия согласования в нем сторонами количества электроэнергии, подлежащей поставке (статьи 432, 454, 455, 465, 539, 541 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что стороны не пришли к согласию относительно размера имеющейся у Общества перед Предприятием задолженности.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права и условий Договора электроснабжения. Сославшись на положения, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, и условия, предусмотренные пунктами 1.3, 1.4, 2.1.1, 3.2 Договора электроснабжения, апелляционный суд пришел к выводу, что условия данного договора (пункт 1.3) позволяют расчетным путем определить количество поставляемой абоненту электроэнергии за любой период времени (сутки, месяц, квартал).

Оценив представленные сторонами доказательства и сославшись на статьи 465, 544 ГК РФ, апелляционный суд признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

Выводы апелляционного суда относительно толкования условий Договора электроснабжения не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, договор энергоснабжения определяется лишь принадлежностью сетей.

Обществом не оспаривается факт присоединения его электропотребляющих установок к сетям Предприятия как энергоснабжающей организации, равно как и потребление электроэнергии, поставляемой истцом.

Учет потребляемой ответчиком в спорный период электроэнергии осуществлялся истцом по показаниям приборов учета.

Доказательства погашения истцу задолженности по оплате полученной электроэнергии ответчик не представил.

Возражений по расчету исковых требований с соответствующим документальным обоснованием Обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является несостоятельным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А21-1694/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк