Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-17863/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, Предприниматель при расчете суммы ЕНВД использовал физический показатель "площадь торгового зала" в размере, указанном, по его мнению, в договорах аренды, инвентаризационные документы к договору аренды не представлены, однако представленный заявителем в материалы дела договор аренды расходится с договором, представленным Инспекцией, в части, касающейся общей и торговой площади арендованных помещений, суд не устранил противоречия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-17863/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя'Кравец Елены Иосифовны представителя Галынкина Э.Н. (доверенность от 15.02.2007),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 по делу N А56-17863/2007 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравец Елена Иосифовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 09.03.2007 N 12-05Б/1890 в части доначисления 217 539,96 руб. единого налога на вмененный доход за I - IV кварталы 2003 - 2005 годов, соответствующей суммы пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Кравец Елена Иосифовна в 1996 году зарегистрирована Бокситогорским территориальным отделением учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 21.10.1996 N 18/0174). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 24.12.2004 серия 47 N 00160094 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В период с 01.01.2003 по 30.06.2006 Кравец Е.И. осуществляла розничную торговлю и оказывала услуги общественного питания в помещениях, расположенных в городе Бокситогорске по адресам: улица Садовая, дом 5; улица Школьная, дом 23; улица Павлова, дом 23 (отдел магазина N 17 и магазин "Елена"); улица Металлургов, дом 7; улица Красных следопытов, дом 3 и улица Школьная, дом 19 (кафе-бар "Лагуна"). Помещения предоставлены Кравец Е.И. во временное владение и пользование по договорам аренды, заключенным с закрытым акционерным обществом "Торговая фирма "Бокситогорск" (далее - ЗАО "ТФ "Бокситогорск"), обществом с ограниченной ответственностью "КПФ "Меркурий" (далее - ООО "КПФ "Меркурий"), индивидуальным предпринимателем Петровым А.В.

В 2003 году предприниматель применяла общий режим налогообложения, а в 2004 - 2005 годах - упрощенную систему налогообложения. В отношении вида деятельности - оказание услуг общественного питания в кафе-баре "Лагуна" - Кравец Е.И. с 01.04.2004 уплачивает единый налог на вмененный доход. В 2006 году предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход по двум видам деятельности: розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, а также оказанию услуг общественного питания.

Налоговый орган в октябре - декабре 2006 года провел выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 12.02.2007 N 12-05/2.

В частности, инспекция сделала вывод о неправомерной неуплате предпринимателем в 2003 - 2005 годах единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал площадью не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Решением налогового органа от 09.03.2007 N 12-05Б/1890 Кравец Е.И. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 53 278 руб. штрафа, а также к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2003 - 2005 годов в виде взыскания 71 558 руб. штрафа. Кравец Е.И. также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 266 388 руб. единого налога на вмененный доход и 92 418 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным в части доначисления 217 539,96 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, обжаловала его в арбитражном суде.

По мнению Кравец Е.И., налоговый орган при определении суммы единого налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет за спорные периоды, не правильно установил размер физического показателя "торговая площадь" по каждому объекту организации торговли, поскольку согласно договорам аренды и выкопировкам из технических паспортов зданий магазинов площадь торговых залов составляет: по объекту торговли, расположенному по адресу: город Бокситогорск, улица Школьная, дом 23 (отдел в магазине "Десятка" ЗАО "ТФ "Бокситогорск"), в 2003 и 2004 годах - 8 кв.м., в 2005 году - 10 кв.м.; по объекту торговли, расположенному по адресу: город Бокситогорск, улица Садовая, дом 5 (отдел в магазине N 8 ЗАО "ТФ "Бокситогорск"), в 2003 - 2005 годах - 7 кв.м.; по объекту торговли, расположенному по адресу: город Бокситогорск, улица Металлургов, дом 7 (отдел в магазине N 31 ЗАО "ТФ "Бокситогорск"), в 2003 - 2004 годах - 13 кв.м., в 2005 году- 160 кв.м.

По расчету предпринимателя сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период составляет 48 848,04 руб., в том числе за IV квартал 2003 года - 5 805 руб., за 2004 год - 21 903,2 руб., за 2005 год-21 139,84 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на письмо ЗАО "Торговая фирма "Бокситогорск" от 25.01.2007, в котором указано, что при заключении договоров аренды площадь, занимаемая арендаторами, подразделяется на торговую (занимаемую оборудованием) и проходы для покупателей, а также на договоры аренды и выкопировки из технических паспортов зданий магазинов, подтвердил правильность расчета налогоплательщика и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными и противоречащими материалам дела.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, и предпринимателем не оспаривается, что в 2003 - 2005 годах Кравец Е.И. неправомерно не исчисляла и не уплачивала единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, по следующим объектам организации торговли, расположенным в городе Бокситогорске по адресам: улица Садовая, дом 5; улица Школьная, дом 23; улица Металлургов, дом 7 и улица Красных следопытов, дом 3. По расчету инспекции сумма налога, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет за I - IV кварталы 2003 - 2005 годов, составила 266 388 руб. По мнению предпринимателя, она должна уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за IV квартал 2003 года и I - IV кварталы 2004 - 2005 годов. По расчету налогоплательщика сумма налога должна составлять 48 848,04 руб.

При этом Кравец Е.И., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.03.2007 N 12-05Б/1890, полагала, что инспекцией неправомерно начислен единый налог на вмененный доход за I - III кварталы 2003 года, поскольку исходя из положений статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательщика непосредственно предшествующие году проведения проверки. Предприниматель указывает, что в силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал, поэтому инспекция, проводив выездную проверку в период с 12.10.2006 по 12.12.2006 (то есть в IV квартале 2006 года), могла охватить период, начиная только с IV квартал 2003 года.

Кассационная инстанция считает позицию предпринимателя не основанной на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются, в том числе предмет проверки и сроки ее проведения.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Кравец Е.И. в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 проведена на основании решения инспекции, которое вручено предпринимателю 12.10.2006. Следовательно, годом начала проведения проверки являлся 2006 год.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании нормы пункта 1 статьи 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

С учетом изложенного инспекция была вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за год, в котором такая проверка проводилась, так и за три года, предшествующие году проведения проверки, то есть 2003, 2004, 2005 годы.

Следовательно, у инспекции имелись правовые основания для начисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход и за I - III кварталы 2003 года.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Площадью торгового зала считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Это определение площади торгового зала действовало в 2003 - 2004 годах и I квартале 2005 года. Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в абзац 11 статьи 346.27 НК РФ внесено изменение. Названный абзац дополнен словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".

Федеральный закон от 29.12.2004 N 208-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 2).

Таким образом, с 1 апреля 2005 года площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В данном случае Кравец Е.И. утверждает, что налоговый орган при определении суммы единого налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет за 2003 - 2005 годы, не правильно установил размер физического показателя "торговая площадь" по каждому объекту организации торговли.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами предпринимателя, фактически воспроизвел в своем решении доводы Кравец Е.И., изложенные в заявлении, не исследовав при этом и не приняв во внимание существенные противоречия, содержащиеся в представленных сторонами документах, определяющих размер используемой налогоплательщиком площади торговых залов.

Так согласно договорам аренды от 01.01.2003, от 01.01.2004 и от 01.07.2005 (л.д. 23, 24, 26), заключенным Кравец Е.И. с ЗАО "ТФ "Бокситогорск", предприниматель арендует нежилое помещение (отдел магазина N 8), находящееся по адресу: город Бокситогорск, улица Садовая, дом 5.

Из материалов дела следует, что предприниматель при расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет проверяемый период по данному объекту, использовала физический показатель "площадь торгового зала" в размере 7 кв.м., указанном в договорах аренды.

Вместе с тем в экземпляре договора аренды от 01.01.2003 (л.д. 23), представленном предпринимателем, указано, что общая и торговая площадь спорного арендуемого помещения составляет 39 кв.м. В экземпляре договора (приложение к делу, л. д. 13), представленного ЗАО "ТФ "Бокситогорск" налоговому органу, общая и торговая площадь арендуемого помещения указана в размере 52 кв. м.

Инвентаризационные документы, на основании которых предпринимателем сделан вывод о том, что торговая площадь помещения составляла в 2003 году 7 кв. м, предпринимателем не представлены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2004 (л.д. 24) и выкопировкой из технического плана здания магазина (л.д. 25) общая площадь помещения составляет 39 кв. м, в том числе торговая площадь - 7 кв. м. Вместе с тем, согласно справке - расчету арендодателя по этому же объекту торговли за II квартал 2005 года, то есть за период, когда продолжал свое действие договор от 01.01.2004, используемая предпринимателем площадь торгового зала составляла 52 кв. м.

Данные противоречия в имеющихся в материалах дела документах судом первой инстанции не устранены.

Пунктом 1.1 договора от 01.07.2005 установлено, что общая площадь арендуемого помещения 52 кв. м, а торговая площадь - 7 кв. м.

Однако, учитывая, что этот договор заключен Кравец Е.И. с арендодателем только на период с 01.07.2005, не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что на протяжении 2005 года в целом предприниматель должна была использовать при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель "площадь торгового зала" - 7 кв. м.

По договорам аренды от 01.01.2003, от 01.01.2004 и от 01.07.2005 (л.д. 30, 31, 33), заключенным Кравец Е.И. с ЗАО "ТФ "Бокситогорск", предприниматель арендует нежилое помещение (отдел магазина N 10), находящееся по адресу: город Бокситогорск, улица Школьная, дом 23.

Как видно из материалов дела, предприниматель при расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период по данному объекту, использовала физический показатель "площадь торгового зала" в размере: 8 кв.м (2003 - 2004 годы) и 10 кв.м (2005 год), то есть в размере, указанном, по ее мнению, в договорах аренды.

Вместе с тем, в соответствии с договором от 01.01.2003 (л.д. 30) предприниматель арендовала отдел в магазине N 10 общей и торговой площадью 42 кв.м. Инвентаризационные документы к этому договору не представлены.

Согласно договору от 01.01.2004 (представленным предпринимателем) и поэтажным планом магазина (л.д. 31 - 32) общая площадь помещения составляет 42 кв.м., в том числе торговая площадь - 8 кв. м.

Однако инспекцией в материалы дела представлен полученный от ЗАО "ТФ "Бокситогорск" договор аренды от 01.02.2004 (приложение к делу, л. 6), согласно которому общая и торговая площадь арендуемого Кравец Е.И. помещения, начиная с февраля 2004 года, составляет 48 кв. м.

Имеющийся в материалах дела справка - расчет арендодателя по арендуемым по данному адресу торговым площадям также подтверждает то обстоятельство, что площадь арендуемого предпринимателем торгового зала во II квартале 2005 года, то есть в период действия договора от 01.02.2004 составляет 48 кв. м. (приложение к делу л. 8).

Данные противоречия, содержащиеся в представленных сторонами документах, также не устранены арбитражным судом при рассмотрении дела.

Лишь в договоре от 01.07.2005 и поэтажном плане (л.д. 34) указано, что в аренду передано помещение общей площадью 57 кв.м., из которой торговая площадь - 10 кв. м.

Таким образом, Кравец Е.И. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер площади в спорном помещении, фактически использовавшейся ею в период с 01.01.2005 по 01.07.2005 (дату заключения договора) для осуществления торговли, составлял 10 кв. м.

Судом эти обстоятельства не исследованы и им не дана правовая оценка.

По договорам от аренды от 01.01.2003, от 01.01.2004 и от 01.07.2005 (л.д. 37, 39; приложение к делу, л. 23), заключенным Кравец Е.И. с ЗАО "ТФ "Бокситогорск", предприниматель арендует нежилое помещение (отдел в магазине N 31), находящееся по адресу: город Бокситогорск, улица Металлургов, дом 7.

Предприниматель при расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за IV квартал 2003 года и I - IV кварталы 2004 года по данному объекту, использовала физический показатель "площадь торгового зала" в размере 13 кв.м., указанном в договорах аренды от 01.01.2003 и от 01.01.2004. Из направленного в арбитражный суд заявления Кравец Е.И. следует, что сумма единого налога за 2005 год ею не исчислялась, поскольку торговая площадь арендуемого помещения превысила 150 кв. м (в расчете указано 160 кв. м).

Вместе с тем из договора от 01.01.2003 (л.д.37, приложение к делу л. 21) следует, что Кравец Е.И. арендовала по данному адресу отдел магазина N 31 общей и торговой площадью 78 кв. м. Это подтверждается и актом приема - передачи основных средств от 01.01.2003 (приложение к делу л. 22).

В то же время на поэтажном плане от 12.02.2003 (л.д. 38), подписанном арендатором и арендодателем, выделена арендуемая Кравец Е.И. площадь - 64,4 кв. м. (склад) и 13,1 кв. м - иная площадь, название которой в этом плане не поименовано.

Данные обстоятельства судом также не исследованы и не оценены.

Согласно договору от 01.01.2004, действовавшему до 01.07.2005, общая площадь арендуемого предпринимателем помещения составляла 78 кв.м., а торговая - 13 кв.м. (приложение к делу л. 23).

Однако в соответствии со справкой - расчетом арендодателя, представленной налоговому органу, во II квартале 2005 года, то есть в период действия договора от 01.01.2004, используемая Кравец Е.И. торговая площадь составила 78 кв.м. (приложение к делу л. 24). Данные противоречия не получили оценки суда первой инстанции.

Не может быть признан достоверно подтвержденным и довод предпринимателя относительно того, что в 2005 году арендуемая площадь торгового зала по данному адресу составляла 160 кв. м., а потому ее деятельность не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

Во-первых, из материалов дела видно, что данный договор подписан лишь 01.07.2005 (л.д. 39), во-вторых, исходя из вышеназванной справки - расчета арендодателя за II квартал 2005, вся торговая площадь магазина, сдаваемая арендаторам, в том числе и Кравец Е.И., составляла всего 99, 5 кв. м.

В - третьих, к данному договору приложен тот же поэтажный план помещений от 12.02.2003, что и к договору от 01.01.2003, но уже с расштриховкой как всей площади торгового зала - 99, 5 кв.м., так и площади, ранее указывавшейся в качестве склада, увеличенной до 107, 6 кв. м. (л.д. 40).

Поскольку подлинники инвентаризационных документов судом не исследовались, не представляется возможным установить, действительно ли с 01.07. 2005 площадь используемого Кравец Е.И. торгового зала по данному адресу увеличена за счет площадей ранее использовавшихся в качестве складских.

Кроме того, следует учесть, что, начиная с 01.01.2006, Кравец Е.И. продолжала арендовать лишь 36 кв. м. из общей торговой площади - 99, 5 кв. м. и 42, 32 кв.м. в качестве склада из общей площади складских помещений -107, 6 кв.м., а, следовательно, имеются основания полагать, что назначение этих площадей по сравнению с 2003 годом не изменялось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Анализ содержания решения суда свидетельствует о том, что требования статьи 170 АПК РФ судом не соблюдены.

В данном случае выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, а также подлинные инвентаризационные документы с целью устранения выявленных в доказательственной базе противоречий в части, касающейся фактически арендуемых предпринимателем в 2003 - 2005 годах площадей торговых залов, дать правовую оценку имеющимся и дополнительно полученным доказательствам, и на основании фактически установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 по делу N А56-17863/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова