Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А56-15541/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, фактически поставленной при отсутствии договорных отношений в многоквартирные жилые дома, не удовлетворен, так как истцом не доказано наличие у ответчика статуса управляющей компании и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А56-15541/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Водотеплоснаб" Журавлева В.В. (доверенность от 26.03.2007), от ООО "Жилищно-коммунальная компания" Теттера Д.А. (доверенность от 09.11.2007),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-15541/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Компания) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 422 014 руб. 03 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, фактически поставленной при отсутствии договорных отношений в период с 01.01.2007 по 30.04.2007 в многоквартирные жилые дома, расположенные в поселке Токсово Всеволожского района Ленинградской области по адресам: ул. Дорожников, дома 5, 7; ул. Привокзальная, дома 16а, 20 (далее - Жилые дома).

Решением от 07.08.2007 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Указывая на передачу разногласий, возникших у сторон при заключении договора от 01.12.2006 N 1822 на пользование тепловой энергией (в горячей воде), на рассмотрение арбитражного суда, и на подачу тепловой энергии в Жилые дома при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения 1 422 014 руб. 03 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, фактически поставленной в эти дома в период с 01.01.2007 по 30.04.2007.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения и отвечающего техническим условиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также неполучение денежных средств от проживающего в Жилых домах населения, которое производит оплату коммунальных услуг через расчетно-кассовый центр муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий", и недоказанность истцом наличия у ответчика статуса управляющей компании с соблюдением положений, предусмотренных статьями 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), считает, что не является потребителем тепловой энергии, поставляемой в Жилые дома, в связи с чем у Компании отсутствует обязательство по оплате Обществу тепловой энергии, поставленной в Жилые дома для нужд населения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на статьи 10, 161, 162 ЖК РФ, статьи 539, 544 ГК РФ, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика статуса управляющей компании и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с Компании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ стоимости тепловой энергии, поставленной в Жилые дома.

Обстоятельства дела, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на арбитражное дело N А56-6492/2007, по которому на рассмотрение суда переданы разногласия по договору от 01.12.2006 N 1822 на пользование тепловой энергией (в горячей воде), не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии по указанному делу вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда от 23.04.2007 по делу N А56-44223/2006, по которому Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частями первой и второй статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку Общество не является лицом, участвующим в деле N А56-44223/2006, в связи с чем обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанному делу, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть вторая статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-15541/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк