Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-10038/2007 Иск ЗАО к Обществу о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве дома удовлетворен, поскольку, проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу о том, что существенными для договора являются условия о размере вклада инвестора, сроках и порядке его внесения, размерах долей истца и ответчика в строящемся объекте, сроке и порядке передачи инвестору доли в виде перечня конкретных помещений строящегося дома, суд установил, что стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не определили названные существенные для договора инвестирования условия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-10038/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аворд" Сокаева К.Ф. (доверенность от 20.02.2008), от закрытого акционерного общества "Аском" Яршина М.В. (доверенность от 09.02.2007),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аворд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А56-10038/2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аском" (далее - ЗАО "Аском") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аворд" (далее - ЗАО "Аворд") о признании незаключенным договора инвестирования (долевого участия в строительстве дома) от 28.10.2005 N И 004-37/12-05 (А).

Решением от 09.06.2007 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2007 решение от 09.06.2007 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Аворд" просит отменить постановление апелляционного суда от 12.11.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что договор от 28.10.2005 является договором простого товарищества и что стороны не согласовали его существенные условия.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аском" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аском" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора инвестирования (долевого участия в строительстве дома) от 28.10.2005 N И 004-37/12-05 (А) незаключенным ввиду отсутствия в нем всех предусмотренных действующим законодательством существенных условий.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на следующее. Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 17.01.2003 N 92-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "Аском" жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский административный район, озеро Долгое, квартал 37А, корп. 12 (Севернее дома 6, корп. 2, литера А по Богатырскому пр.). Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с ЗАО "Аском" договор аренды от 27.05.2003 N 00/ЗК-01633 названного земельного участка на инвестиционных условиях. Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу названного закона. Поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено истцом до вступления в силу Закона N 214-ФЗ, действие этого закона не распространяется на правоотношения сторон, к ним не применимы положения закона, регламентирующие существенные условия договоров долевого участия в строительстве, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании договора от 28.10.2005 незаключенным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 09.06.2007 и удовлетворил предъявленный иск.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору от 28.10.2005 N И 004-37/12-05 (А) ЗАО "Аском" (заказчик-застройщик) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 17.01.2003 N 92-ра обязалось организовать строительство первой, второй и четвертой очереди жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в том числе за счет инвестора - ЗАО "Аворд", и передать инвестору по окончании строительства дома его долю в этом объекте. ЗАО "Аворд" в свою очередь обязалось как инвестор принять долевое участие в строительстве жилого дома путем оплаты выполненных работ, материалов и прочих затрат, непосредственно связанных со строительством, с целью получения по окончании строительства дома результата долевого участия - долю инвестора в названном доме.

Проанализировав содержание договора от 28.10.2005 и приложений N 1-3, 5, 6 к нему, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что существенными для этого договора являются условия о размере вклада инвестора, сроках и порядке его внесения, размерах долей истца и ответчика в строящемся объекте, сроке и порядке передачи инвестору доли в виде перечня конкретных помещений строящегося дома.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не определили названные существенные для договора инвестирования условия. В договоре отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора, объеме инвестиций, порядке и сроке их внесения, в связи с чем никаких перечислений денежных средств или реализации инвестиций иным образом ответчик никогда не производил. Данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции.

При таком положении апелляционный суд сделал правильный вывод о незаключенности договора от 28.10.2005.

Поскольку апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск и не допустил при принятии постановления от 12.11.2007 каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А56-10038/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аворд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева