Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-51808/2006 Заявление Организации о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, ЕСН и пеней удовлетворено, так как, в частности, подбор и предоставление Организацией, являющейся общественной организацией инвалидов, персонала другим юридическим лицам по договорам возмездного оказания услуг не противоречит положениям НК РФ, устанавливающим право на льготное налогообложение, кроме того, доказательств того, что заявитель в соответствии с договорами аутсорсинга оказывал посреднические услуги, в материалах дела нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-51808/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Санкт-Петербургской Региональной общественной организации инвалидов "Инстрой" Пьянкова Н.П. (доверенность от 30.12.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.03.2008 N 03-08-02/05886), Дехканбаевой Л.С. (доверенность от 12.09.2007 N 03-08/19367),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-51808/2006 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Санкт-Петербургская Региональная общественная организация инвалидов "Инстрой" (далее - Организация, СПб РООИ "Инстрой") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.12.2006 N 3978381, за исключением эпизода, связанного с доначислением Организации налога на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 (судья Бурматова Г.Е.) СПб РООИ "Инстрой" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда от 24.07.2007 отменено. Решение Инспекции от 13.12.2006 N 3978381 признано недействительным в части доначисления СПб РООИ "Инстрой" налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пеней по этим налогам и взыскания налоговых санкций за их неполную уплату, а также по эпизоду, связанному с доначислением Организации налога на прибыль за 2003-2005 годы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить постановление от 21.09.2007. Податель жалобы считает, что в 2003-2005 годах СПб РООИ "Инстрой" неправомерно применило льготу по ЕСН, предусмотренную абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также льготу по НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку не выполнило условия применения этих льгот. Кроме того, Инспекция ссылается на недобросовестность Организации и на ее участие в "схеме ухода от налогообложения".

В отзыве на жалобу СПб РООИ "Инстрой" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое оказание им услуг по договорам аутсорсинга, а также на то, что эти услуги не являются посредническими.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель СПб РООИ "Инстрой" просил оставить постановление от 21.09.2007 без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2003-2005 годах СПб РООИ "Инстрой" заключало с различными организациями договоры аутсорсинга, согласно условиям которых Организация оказывала услуги по подбору и предоставлению персонала для выполнения работ в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. Для выполнения обязательств по этим договорам СПб РООИ "Инстрой" заключало договоры подряда с физическим лицами, производило с ними расчеты за оказанные услуги (выполненные работы).

При исчислении ЕСН в проверяемый период Организация на основании абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ не включала в налоговую базу суммы выплат, не превышающие 100 000 руб. в течение налогового периода, начисленных в пользу каждого физического лица, нанятого заявителем для исполнения обязательств по договорам аутсорсинга.

Кроме того, в 2003-2005 годах СПб РООИ "Инстрой" на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не включало в базу по НДС выручку от реализации услуг по подбору и предоставлению персонала.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения Организацией законодательства о налогах и сборах в период 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 31.10.2006 N 16/25.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату заявителем 30 902 962 руб. ЕСН за 2003-2005 годы в результате неправомерного, применения льготы по этому налогу, предусмотренной абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

Налоговый орган указал, что заявителем не выполнено условие применения указанной льготы, так как суммы его выплат физическим лицам превышали 100 000 руб. на каждое физическое лицо в течение каждого налогового периода. Также Инспекция сделала вывод о том, что СПб РООИ "Инстрой" "является участником схемы ухода от налогообложения" и в обоснование этого вывода сослалась на следующие обстоятельства: в 2003-2005 годах единственным видом деятельности Организации являлось предоставление персонала; данная деятельность не соответствует уставным целям СПб РООИ "Инстрой"; работники, предоставляемые Организацией заказчикам по договорам аутсорсинга, являлись штатными сотрудниками коммерческих предприятий холдинга "Возрождение"; эти же работники предоставлялись договорам аутсорсинга и другими организациями инвалидов - Региональной общественной организацией инвалидов "Архимед" и Санкт-петербургской Региональной общественной организацией инвалидов "Надежда-21"; председателем правления названных организаций, а также СПб РООИ "Инстрой" является одно и то же лицо - Кузнецов В.В. По мнению, Инспекции, Организация фактически не выполняла своих обязательств по договорам аутсорсинга, а договоры подряда с физическими лицами носят формальный характер.

Кроме того, налоговым органом выявлена неуплата Организацией 42 649 522 руб. НДС за 2003-2005 года, в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. По мнению Инспекции, оказываемые по договору аутсорсинга услуги являются посредническими, поэтому на них не распространяется указанная льгота.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.12.2006 N 3978381, которым Организации доначислено 30 902 962 руб. ЕСН и 42 649 522 руб. НДС за 2003-2005 годы, начислено 10 832 704 руб. пеней по ЕСН и 13 187 782 руб. - по НДС. Этим же решением СПб РООИ "Инстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 180 592 руб. налоговых санкций за неуплату ЕСН и 8 529 903 руб. - за неуплату НДС.

Организация оспорила решение Инспекции от 13.12.2006 N 3978381 в судебном порядке (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц).

Суд первой инстанции посчитал, что в 2003-2005 годах СПб РООИ "Инстрой" неправомерно применяло льготу по ЕСН, предусмотренную абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, а также льготу по НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Суд согласился с выводами Инспекции о том, что оказываемые Организацией по договорам аутсорсинга услуги являются посредническими и не соответствуют уставным целям СПб РООИ "Инстрой".

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявленные Организацией требования, указав на выполнение ею условий применения льгот, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и признав неподтвержденными доводы Инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ) под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

Одной из организационно-правовых форм общественных объединений являются общественные организации инвалидов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций. В абзаце первом статьи 33 названного Закона указано, что общественные организации инвалидов создаются в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, то есть являются формой социальной защиты инвалидов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, предусмотрено, что общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения освобождаются от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что СПб РООИ "Инстрой" создано в соответствии с действующим законодательством в качестве общественной организации инвалидов, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 50, пункту 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общественные организации являются некоммерческими организациями и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии со статьей 37 Закона N 82-ФЗ общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Перераспределение доходов от предпринимательской деятельности общественных объединений между членами или участниками этих объединений запрещено. Данные доходы должны использоваться только для достижения уставных целей. Таким образом, названный Закон не запрещает общественным объединениям (в том числе общественным организациям инвалидов) заключать договоры гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на достижение уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующей этим целям.

Апелляционным судом установлено, что факт оказания заявителем услуг своим заказчикам по договорам аутсорсинга подтвержден представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки с составлением перечня выполненных работ и согласованием их договорной стоимости, договорами подряда, заключенными Организацией с физическими лицами, а также актами приема-передачи работ, выполненных по договорам подряда.

Суммы выплат, производимых Организацией физическим лицам, с которыми заключены договоры подряда, не превышали 100 000 рублей на каждое физическое лицо в течение налогового периода. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Не представлено Инспекцией и доказательств того, что полученные СПб РООИ "Инстрой" доходы от реализации услуг по договорам аутсорсинга использовались ею для достижения целей, отличных от уставных. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение рассматриваемой налоговой льготы с достижением определенного результата или конкретной цели деятельности.

Доводы Инспекции о том, что Организация фактически не выполняла своих обязательств по договорам аутсорсинга, а заключение договоров подряда с физическими лицами носило формальный характер, всесторонне рассмотрены апелляционным судом и признаны неподтвержденными представленными по делу доказательствами.

В обоснование данного довода Инспекция ссылается на представленные в материалы дела протоколы показаний свидетелей, допрошенных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал на то, что налоговый орган представил результаты опроса только 180 свидетелей, тогда как общее количество физических лиц, осуществлявших работы во исполнение заключенных заявителем договоров аутсорсинга, составило 1357 человек.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что в распоряжении Инспекции имелись договоры подряда, заключенные между СПб РООИ "Инстрой" и физическими лицами, акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами. Обязательства по данным договорам исполнены сторонами, договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. О фальсификации данных доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела также не заявлял.

Инспекцией не представлено доказательств несоблюдения Организацией условий применения льготы, установленной абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, а также получения СПб РООИ "Инстрой" необоснованной налоговой выгоды при применении спорной льготы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерном применении Организацией спорной льготы соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Оспаривая правомерность применения СПб РООИ "Инстрой" данной льготы, Инспекция указывает на то, что оказываемые по договору аутсорсинга услуги являются посредническими.

По мнению суда кассационной инстанции, анализ норм гражданского и налогового законодательства не позволяет сделать вывод о том, что оказание услуг по договору аутсорсинга относится к посреднической деятельности. В соответствии с нормами гражданского законодательства - главами 49, 51, 52 ГК РФ, а также налогового законодательства - пунктом 1 статьи 156, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ к посредническим операциям относится деятельность, осуществляемая на основании договоров поручения, договоров комиссии и агентских договоров.

В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие "аутсорсинг". Не предусмотрен законодательством и такой вид договора, как договор предоставления персонала.

В то же время статья 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договоров, а также возможность составлять такие соглашения, которые прямо не предусмотрены законодательством, но не противоречат ему. По сути, подбор и предоставление персонала можно отнести к возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подбор и предоставление Организацией персонала другим юридическим лицам по договорам возмездного оказания услуг не противоречит положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доказательств того, что СПб РООИ "Инстрой" в соответствии с договорами аутсорсинга оказывала посреднические услуги, в материалах дела нет.

Инспекцией не оспаривается, что заявитель является общественной организацией инвалидов, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Поскольку Организацией соблюдены все условия применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерном применении ею данной льготы.

Ссылка Инспекции на то, что в проверенный период СПб РООИ "Инстрой" заключало договоры аутсорсинга только с предприятиями холдинга "Возрождение", не может свидетельствовать о недобросовестности Организации, а также служить основанием для отказа в применении ею спорных льгот.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что доводы Инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, о его участии в "схеме ухода от налогообложения" носят бездоказательный характер.

Налоговым органом не представлено и доказательств того, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 13.12.2006 N 3978381 в части начисления налога на прибыль, несмотря на то, что как и в резолютивной, так и в описательной части этого решения отсутствуют начисления Организации налога на прибыль.

Вместе с тем описательная часть оспариваемого решения содержит выводы налогового органа о занижении СПб РООИ "Инстрой" базы по налогу на прибыль, которые всесторонне рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными. В кассационной жалобе Инспекция не опровергает выводы апелляционного суда по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судом нижестоящей инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-51808/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова