Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-22355/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, так как, в частности, ИФНС при привлечении ООО к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ООО не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-22355/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Шуралевой B.C. (доверенность от 29.05.2007 N 15-05/06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Чайки Д.А. (доверенность от 28.06.2007 N 05-08-02/17922),

рассмотрев 04.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 (судья Н.Г.Соколова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-22355/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.06.2007 N 191/001165 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007, заявление Общества удовлетворено. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права и не дали надлежащей оценки доводам налогового органа.

Инспекция ссылается на то, что ею были приняты все возможные меры для извещения Общества о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако Общество проигнорировало все попытки Инспекции уведомить организацию о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проверке Инспекцией 18.04.2007 в 13 часов 00 минут выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) работник Общества - водитель маршрутного такси при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд двух пассажиров не выдал проездные билеты.

Постановлением Инспекции от 11.06.2007 N 191/001165, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.05.2007 N 191/001165, Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, но признали незаконным и отменили постановление Инспекции, ввиду нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судами на основании материалов дела установлен и Обществом не оспаривается факт неприменения работником Общества соответствующих бланков строгой отчетности - проездных билетов - при осуществлении денежных расчетов с пассажирами маршрутного автобуса.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод судов о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, является правомерным.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что Инспекцией были допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности, что явилось основанием для отмены постановления налогового органа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки 18.04.2007 Инспекцией был составлен акт, в котором водитель Общества расписался и был поставлен в известность о том, что Общество приглашается в Инспекцию 19.04.2007 к 10 часам для подписания акта, предъявления документов, отсутствовавших во время проверки и необходимых для завершения проверки дачи объяснений по материалам проверки.

Общество 19.04.2007 в Инспекцию не явилось, налоговый орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, определение о вызове законного представителя Общества для рассмотрения материалов проверки на 11.05.2007 к 10 часам. Копии определений были отправлены по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Эрлеровский бульвар, д. 12, и возвращены в Инспекцию с отметкой о неполучении их организацией.

Указанные документы, содержащие сведения о том, что Инспекция назначила рассмотрение дела и вынесение решения на 30.05.2007 в 10 часов, были повторно направлены Обществу 17.05.2007 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22.

Суды установили, что Общество получило данное извещение 29.05.2007, однако 30.05.2007 в Инспекцию своего законного представителя не направило, и Инспекцией был составлен административный протокол от 30.05.2007 N 191/001165 по статье 14.5 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества.

Данный протокол направлен Обществу по почте. Материалами дела подтверждается, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола, поскольку из направленных в адрес Общества определений и писем следует, что Общество вызывалось в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и истребования соответствующих документов. Информации о том, что Общество вызывается в налоговой орган для составления в отношении него административного протокола, данные документы не содержат.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе от 30.05.2007 указано, что Общество уведомляется о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 08.06.2007.

Судами установлено, что административный протокол был получен Обществом 05.06.2007.

Общество 08.06.2007 в налоговый орган не явилось, вместе с тем административное дело в назначенное время рассмотрено Инспекцией не было.

Постановление N 191/001165 вынесено Инспекцией 11.06.2007. Судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого Обществом постановления налоговый орган не располагал информацией о получении Обществом административного протокола, а следовательно, надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол был направлен Обществу заказным письмом без уведомления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение Общества о рассмотрении административного дела 11.06.2007.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что, оспариваемое постановление в нарушение требований части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ вынесено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведений о его извещении.

В связи с этими обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и это обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекцией приняты все необходимые меры для извещения лица о дате и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Указанные нарушения требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, допущенные при привлечении юридического лица к административной ответственности, правомерно расценены судами как существенные, повлекшие признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-22355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О Матлина