Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N 42-4714/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за оказание услуг в организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин удовлетворено, поскольку, в частности, в настоящее время Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствует

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: номером настоящего постановления следует считать N А42-4714/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N 42-4714/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2007 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А42-4714/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Одржиковская Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 06.08.2007 N 66 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.

Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 налоговой инспекцией проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Объектом проверки являлся принадлежащий Одржиковской Л.А. платежный терминал, установленный по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кандалакшское шоссе, дом 41/4 (магазин "Авоська-2").

Налоговой инспекцией составлен акт от 28.06.07 N 292, в котором указано, что при оказании услуги по приему платежей оператора мобильной связи "Мегафон" на сумму 50 рублей наличные денежные расчеты произведены через платежный терминал N 8295427 без применения контрольно-кассовой техники; в момент оплаты выдана квитанция N 15867, кассовый чек не выдан; контрольно-кассовая техника на момент проверки отсутствовала, в чем усмотрено нарушение статей 2-5 Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя 26.07.2007 составлен протокол N 313 об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.08.2007 N 66, которым предприниматель Одржиковская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде 3 000 рублей штрафа.

Одржиковская Л.А., посчитав постановление налогового органа незаконным, обжаловала его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговая инспекция не установила к какому виду техники относится платежный терминал, не исследовала его технические характеристики, в связи с чем сделали вывод о недоказанности административным органом оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что предприниматель Одржиковская Л.А. при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применяла контрольно-кассовую машину, однако использовала платежный терминал самообслуживания.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.

В настоящее время Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствует.

Ссылка подателя кассационной жалобы на приказ Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007 N 105 несостоятельна, поскольку в приложении к данному приказу приводится перечень только контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, а не всех видов контрольно-кассовой техники, приведенных в статье 1 Закона N 54-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в применяемый предпринимателем платежный терминал самообслуживания должна быть встроена контрольно-кассовая машина модели "ПРИМ-21К", кассационная инстанция отклоняет как необоснованные, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А42-4714/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения ККМ является основанием для привлечения к ответственности.

По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в связи с тем, что при оказании услуги по приему платежей оператора мобильной связи наличные денежные расчеты произведены через платежный терминал без применения ККТ.

Суд признал решение ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ недействительным.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на все юридические лица и всех индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Под ККТ понимаются ККМ, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ст.1 Федерального закона N 54-ФЗ).

Судом установлено, что данный платежный терминал относится к одному из видов ККТ, приведенных в ст.1 Федерального закона N 54-ФЗ.

Доводы о том, что в применяемый предпринимателем платежный терминал самообслуживания должна быть встроена ККМ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения ККМ и иных видов ККТ.

Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ.