Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А42-968/2007 Жалоба об отмене определения суда об отказе в разъяснении судебного акта не удовлетворена, поскольку резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А42-968/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2007 по делу N А42-968/2007 (судьи Клирикова Т.В., Кочерова Л.И., Кузнецова Н.Г.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Полев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 08.12.2006 N 02.5-28/318 и постановлений от 29.12.2006 N 1703 и от 10.01.2007 N 2.

Решением суда от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 21.09.2007 решение от 17.05.2007 отменено в части отказа Предпринимателю в признании недействительными решения Инспекции от 08.12.2006 N 02.5-28/318 и постановлений от 29.12.2006 N 1703, от 10.01.2007 N 2 по эпизодам доначисления единого налога на вмененный доход в связи с занижением физического показателя - количества торговых мест, а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за работников, за период с 01.01.2004 по 30.06.2006. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления кассационной инстанции от 21.09.2007, указав на "неясности при перерасчете начисленных сумм по акту проверки с учетом вступившего в законную силу решения суда и проведении их в лицевом счете налогоплательщика".

Определением от 11.12.2007 Инспекции отказано в разъяснении судебного акта. При этом кассационная инстанция исходила из того, что в заявлении налоговый орган не ссылается на неясность постановления, а просит разъяснить порядок перерасчета сумм налога и проведения их в лицевом счете налогоплательщика, что не являлось предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Инспекция не согласилась с данным отказом суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на указанное определение.

В жалобе налоговый орган просит отменить принятое определение и разъяснить постановление от 21.09.2007. Податель жалобы указывает, что в заявлении о разъяснении судебного акта он просил более ясно изложить постановление кассационной инстанции, поскольку у Инспекции возникли трудности в его понимании.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 11.12.2007 проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержание решения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суд, исследовав и оценив доводы заявления Инспекции, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости разъяснения постановления от 21.09.2007. Так, судом установлено, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.

Правовых оснований для признания выводов суда необоснованными у кассационной коллегии не имеется.

Кроме того, судом правомерно указано, что изложенные в заявлении о разъяснении постановления вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из его частей вызывает у заявителя затруднения в уяснении.

Утверждения заявителя жалобы о том, что отказ в разъяснении неоправдан, поскольку у него возникли трудности с пониманием постановления, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Из текста заявления следует, что у Инспекции возникли трудности при перерасчете начисленных по акту проверки сумм налога, при этом ни в заявлении, ни в жалобе нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Однако на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, налоговый орган также не указывает.

Следовательно, оснований для удовлетворения такого заявления, как правильно отметил суд, не имеется.

Более того, отказ в разъяснении судебного акта не может расцениваться как нарушающий права заявителя, поскольку его разъяснение в силу положений статьи 179 АПК РФ является правом арбитражного суда, принявшего решение, а не законодательно установленной обязанностью.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 11.12.2007 следует оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2007 по делу N А42-968/2007 оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова