Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А56-45981/2006 Дело по иску ОАО к КУГИ о признании права собственности на объекты недвижимости и об обязании Службы зарегистрировать право собственности на указанные объекты направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал оценки доводам КУГИ о том, что упомянутые объекты в процессе приватизации арендного предприятия в собственность последнего не перешли, а остались в собственности субъекта РФ, и о том, что акты приема-передачи основных средств не могут являться основаниями для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А56-45981/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2009 г. N А56-45981/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 25.12.2007), от ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" Катаева В.А. (доверенность от 03.07.2006), Кондрашова С.Н. (доверенность от 03.07.2006) и Баса А.А. (доверенность от 26.11.2007),

рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-45981/2006 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее - ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. А, площадью 285,1 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 78:3212Б:4:3; проходная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. Б, площадью 23,81 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4:17; ремонтная мастерская, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. Е, площадью 799,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4:20; гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. Д, площадью 1 468,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4:18; склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3/6, лит. Л, площадью 555,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4:16; склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3/6, лит. М, площадью 653,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4:19; склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. О, площадью 136,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4:7; трансформаторный учетный узел, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. С, площадью 6,3 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4; а также об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) зарегистрировать право собственности на указанные выше объекты.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. О, площадью 136,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4:7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Регистрационная служба.

Решением от 29.10.2007 суд признал право собственности на следующие объекты недвижимости: административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. А, площадью 285,1 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 78:3212Б:4:3; проходная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. Б, площадью 23,81 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4:17; ремонтная мастерская, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. Е, площадью 799,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:32125:4:20; гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. Д, площадью 1 468,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4:18; склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3/6, лит. Л, площадью 555,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4:16; склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3/6, лит. М, площадью 653,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4:19; трансформаторный учетный узел, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. С, площадью 6,3 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:3212Б:4. В остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение первой инстанции отменить в части признания права собственности как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел при вынесении решения доводы КУГИ о том, что в акте оценки имущества предприятия, являющемся приложением к плану приватизации арендного предприятия "Трест "Ленинжстрой", объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3 литеры А, Б, С, Д, Е, Л, М не указаны; два здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3/6, в соответствии с пунктом 7 раздела два плана приватизации арендного предприятия "Трест "Ленинжстрой" исключены из состава приватизированного имущества. Податель жалобы полагает, что спорные объекты в собственность акционерного общества открытого типа "Трест "Инжстрой" (далее - АООТ "Трест "Инжстрой") не перешли, остались в государственной собственности Санкт-Петербурга. Податель жалобы указывает, что акт приема-передачи сделкой по возмездному приобретению объектов в собственность истца считаться не может. Податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильное применение статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование иска ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" ссылается на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у АООТ "Трест "Инжстрой" на основании плана приватизации, а у ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" на основании факта передачи от АООТ "Трест "Инжстрой" по актам приемки-передачи основных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал в решении, что право собственности на спорные объекты в процессе приватизации перешло к АООТ "Трест "Инжстрой", который правомерно распорядился ими в 1994 году, передав истцу.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В плане приватизации арендного предприятия "Трест "Ленинжстрой", утвержденного КУГИ 28.05.1993, спорные объекты недвижимости не указаны. Из актов приемки-передачи основных средств от 01.08.1994 следует, что объекты, указанные в актах, приняты арендным предприятием "Петроградская специализированная автобаза "Спецтранс" на баланс.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки доводам КУГИ о том, что упомянутые объекты в процессе приватизации арендного предприятия "Трест "Ленинжстрой" в собственность последнего не перешли, а остались в собственности Санкт-Петербурга. Суд не дал оценку доводам КУГИ о том, что упомянутые акты приема-передачи основных средств от 01.08.1994 не могут являться основаниями для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле АООТ "Трест "Инжстрой", исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы как истца, так и ответчика, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-45981/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева