Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. N А42-1074/2007 Заявление Учреждения о признании недействительными решения и требований ИФНС в части доначисления налогов, пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, повторное включение налоговым органом в выручку, облагаемую НДС, сумм субсидий привело к двойному налогообложению, что противоречит НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2008 г. N А42-1074/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой

О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Патраковой Ю.П. (доверенность от 11.01.2008 N 14/266), Иволоцкой Е.Г. (доверенность от 11.01.2008 N 14/259),

рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2007 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1074/2007,

установил:

Муниципальное учреждение Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение, МУ "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 31.01.2007 N 41 и требований от 12.02.2007 N 19, 71 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, начисления пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату в связи с включением в выручку от реализации коммунальных услуг в сумме 21 906 035 руб., включением в состав доходов 16 560 500 руб., полученных Учреждением из местного бюджета для возмещения разницы в тарифах коммунальных услуг, в части доначисления Учреждению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год, начисления пеней и налоговых санкций в связи с включением в налоговую базу по этому налогу денежных средств в суммах 21 906 035 руб. и 16 560 500 руб., перечисленных из бюджета для возмещения разницы в тарифах по коммунальным услугам, 33 022 000 руб., перечисленных из бюджета для финансирования расходов по предоставлению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, 67 762 000 руб., перечисленных из бюджета по соглашению о социально-экономическом партнерстве с ЗАО МХК "Еврохим".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, заявленные МУ "УЖКХ" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что средства, полученные МУ "УЖКХ" из местного бюджета на покрытие убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством по оплате коммунальных услуг и с реализацией этих услуг по установленным тарифам, подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУ "УЖКХ" надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция в сентябре - ноябре 2006 года провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль за 2004-2005 годы, НДС за период с 01.07.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 30.11.2006 N 745.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 31.01.2007 N 41, которым привлекла Учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по рассматриваемым в рамках настоящего дела эпизодам, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год, в виде штрафа в сумме 1 064 041 руб. 20 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 год виде штрафа в сумме 4 025 735 руб. 40 коп. Также принятым решением МУ "УЖКХ" доначислено 5 320 206 руб. налога на прибыль за 2005 год и начислено 657 577 руб. 46 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога, доначислено 21 316 524 руб. НДС за 2005 год, начислено 329 633 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Во исполнение принятого решения Инспекция направила Учреждению требования от 12.02.2007 N 71 и N 19 об уплате в срок до 27.02.2007 налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней, а также налоговых санкций.

Учреждение не согласилось с ненормативными актами налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судами решения и постановления.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 Положения об Учреждении УЖКХ Ковдорского района является некоммерческой организацией, полностью финансируемой за счет средств местного бюджета согласно утверждаемой смете. Предметом его деятельности является организация работы по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, сбор платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, получение дотаций из бюджета для выполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг и расчеты с предприятиями-поставщиками услуг путем перечисления денежных средств, полученных от населения и из бюджета.

В проверенном периоде (2005 год) МУ "УЖКХ" реализовывало населению жилищно-коммунальные услуги по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом местного самоуправления на уровне.

Цены на оплату жилья, наем жилого помещения, тарифы на коммунальные услуги, а также ставки на оплату коммунальных услуг по отоплению для населения муниципального образования Ковдорский район на 2005 год утверждены Постановлениями Администрации Ковдорского района от 01.01.2005 N 2 и N 3. Постановлением Администрации Ковдорского района от 22.12.2004 N 1044 (далее - Постановление N 1044) на территории муниципального образования Ковдорский район утвержден предельный уровень платежей граждан по всем видам предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, который в период с 01.01.2005 по 31.05.2005 составлял в среднем 90% стоимости жилищно-коммунальных услуг, а с 01.06.2005 - 100% стоимости жилищно-коммунальных услуг.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что в 2005 году Учреждение при исчислении налога на прибыль неправомерно не включило в налогооблагаемую базу выручку от реализации работ (услуг) в сумме 21 906 036 руб., а в состав внереализационных доходов - денежные средства в размере 16 560 500 руб., перечисленные из местного бюджета на возмещение разницы в тарифах коммунальных услуг, что послужило основанием для начисления МУ "УЖКХ" налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. По мнению налогового органа, полученные Учреждением бюджетные средства являются частью выручки за оказанные им жилищно-коммунальные услуги и должны быть учтены в составе доходов налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль, обусловленных включением названных сумм в состав выручки, облагаемой налогом на прибыль.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции, действующей в 2005 году) цены (тарифы) на тепловую энергию, реализуемую населению в виде коммунальных услуг, а также на жилищно-коммунальные услуги, отнесены к государственным регулируемым ценам (тарифам).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в проверенном периоде, предусмотрено, что оплата коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89; пунктами 6 и 7 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, предусмотрено, что тарифы на жилищные и коммунальные услуги (в отношении тарифов, которые не регулируются в соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", "Об электроэнергетике", "О газоснабжении в Российской Федерации" и "О естественных монополиях") утверждаются органами местного самоуправления.

Судебными инстанциями установлено, что в 2005 году Учреждение реализовывало населению жилищно-коммунальные услуги по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом местного самоуправления на уровне, не покрывающем затраты на их оказание, вследствие чего выручка за реализуемые коммунальные услуги не покрывала расходы, связанные с ее оказанием, и хозяйственная деятельность заявителя являлась убыточной.

Решением Ковдорского районного Совета депутатов от 31.01.2005 N 8 (с последующими изменениями) утверждено выделение Учреждению бюджетных средств на 2005 год в сумме 119 875 000 руб. по разделу 05 "Жилищно-коммунальное хозяйство" функциональной классификации расходов бюджета, подразделу 02 "Коммунальное хозяйство", целевой статье 351 00 00 "Поддержка коммунального хозяйства", виду расхода 197 "Субсидии", по коду экономической классификации 241 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям".

Федеральным законом N 115-ФЗ от 15.08.1996 "О бюджетной классификации в Российской Федерации" (в редакции, действующей в проверенный период) предусмотрены расходы бюджетов в виде субсидий, выделяемых государственным и муниципальным организациям на поддержку коммунального хозяйства по указанным кодам и статьям экономической и функциональной классификации расходов.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", по целевой статье 351 00 00 "Поддержка коммунального хозяйства" отражаются расходы, связанные с субсидированием тарифов по коммунальным услугам населению, а по виду расходов 197 "Субсидии" отражаются бюджетные средства, предоставляемые бюджетам другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов, не отнесенные к другим видам расходов.

Изучив представленные в материалы дела Отчет об исполнении сметы доходов и расходов Учреждения на 01.01.2006 и акт сверки о получении и использовании целевого финансирования по состоянию на 01.01.2006, составленный между Управлением финансов Администрации Ковдорского района и Учреждением, судебные инстанции установили, что по рассматриваемой статье и виду расходов МУ "УЖКХ" в 2005 году фактически получено Учреждением 106 864 535 руб.

Судами также установлено, что все названные денежные средства израсходованы Учреждением на цели, предусмотренные источником финансирования. Кроме того, Учреждением представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление полученных из бюджета по указанной целевой статье денежных средств поставщикам коммунальных услуг. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год Учреждение в составе выручки от реализации жилищно-коммунальных услуг отразило стоимость услуг, начисленную населению по уровню, утвержденному Постановлением Администрации Ковдорского района N 1044 от 22.12.04, в сумме 193 683 436 руб. 22 коп. При этом бюджетные ассигнования в налоговую базу по налогу Учреждением не включены. Расходы, относящиеся к жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым населению, учтены Учреждением в составе расходов при исчислении налога на прибыль также по уровню, установленному Постановлением N 1044.

Судами обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что полученные Учреждением бюджетные средства являются частью выручки за оказанные им жилищно-коммунальные услуги и должны быть учтены в составе доходов налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенной нормы следует, что средства целевого финансирования -это имущество, полученное и использованное по назначению, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении полученных из бюджета по указанной целевой статье денежных средств поставщикам коммунальных услуг.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 106 864 535 руб. (21906 036 руб. и 16 560 500 руб.) являются целевыми бюджетными поступлениями, предоставлены Учреждению из местного бюджета исключительно с целью покрытия его убытков, вызванных применением льготных цен на коммунальные услуги, реализуемые населению.

Пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Согласно пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

В данном случае Учреждение является муниципальным некоммерческим учреждением, финансируемым полностью из средств местного бюджета.

Доказательств нецелевого использования выделенных Учреждению бюджетных средств, в том числе в виде дотаций, налоговый орган судам не представил и в материалах дела их нет.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что убытки Учреждения в виде разницы в тарифах возникли не в результате хозяйственной деятельности, направленной на получение заявителем собственной экономической выгоды, а в результате реализации жилищно-коммунальных услуг с применением государственных регулируемых цен и тарифов с учетом выделенных субсидий на покрытие убытков, и льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, решение налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 год, пени и налоговых санкций в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль полученных из бюджета денежных средств на возмещение разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги в сумме 21 906 035 руб. и 16 560 500 руб. противоречит статьям главы 25 "Налог на прибыль" части второй Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно в этой части признано недействительным.

Кассационная инстанция считает также правильным и вывод судов о необоснованном включении налоговым органом в налоговую базу по НДС бюджетных средств в суммах 21 906 035 руб. и 16 560 500 руб., перечисленных Учреждению на возмещение разницы в тарифах по коммунальным услугам.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, налоговый орган ссылается на то, что спорные суммы представляются собой часть выручки за оказанные услуги, и подлежат обложению НДС. Податель жалобы указывает на то, что полученные бюджетные средства направлялись налогоплательщиком на погашение задолженности перед поставщиками услуг с учетом НДС, сумма налога, уплаченная поставщикам, включена Учреждением в состав налоговых вычетов и возмещена из федерального бюджета в полном объеме, однако в выручку от реализации коммунальных услуг бюджетные ассигнования не включены. Аналогичные доводы приводились ответчиком и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В данном случае налоговый орган не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 -162 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Обязанность Учреждения включать полученные средства в облагаемую НДС базу не вытекает и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который ссылается налоговый орган. Эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку полученные дотации не связаны напрямую с реализацией услуг.

В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В данном случае полученные Учреждением суммы возмещения разницы в тарифах являются целевыми бюджетными ассигнованиями, фактически направленными на покрытие его убытков, вызванных представлением коммунальных услуг населению по ценам ниже экономически обоснованных цен.

Таким образом, довод Инспекции о том, что указанные средства связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке, основан на неправильном применении норм материального права.

В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, также разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Названные письмо и методические рекомендации являются разъяснением действующего законодательства и основанием, исключающим привлечение Учреждения к ответственности (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

Доводы Инспекции о необоснованном применении МУ "УЖКХ" налоговых вычетов по НДС по оплаченным поставщикам услугам из средств, полученных из бюджета, также надлежаще исследованы судами и правомерно ими как ошибочные.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 части второй НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, поставщиками коммунальных услуг, реализованных населению, были выставлены заявителю счета-фактуры с учетом НДС. Данные счета-фактуры оплачены Учреждением, включая суммы налога, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования, с которыми положениями главы 21 налогового кодекса Российской Федерации связано возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, заявителем соблюдены.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что положениями НК РФ не ограничено право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, уплаченному поставщикам за счет средств, полученных налогоплательщиком из бюджета на покрытие фактических убытков.

Таким образом, судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

Инспекция также установила неправомерное исключение Учреждением из налоговой базы по НДС 67 762 000 руб., что послужило основанием для доначисления МУ "УЖКХ" этого налога, пеней и налоговых санкций.

По этому эпизоду судами установлено, что между ЗАО "МХК Еврохим", Правительством Мурманской области и администрацией Ковдорского района 02.02.2004 заключено Соглашение о социально-экономическом партнерстве (далее - Соглашение), в соответствии с которым Администрация Ковдорского района приняла на себя обязанность по погашению задолженности Управления перед ОАО "Ковдорский ГОК" за поставленные последним коммунальные услуги в части задолженностей бюджетных организаций и по льготам и субсидиям населению.

Решением Ковдорского районного Совета депутатов от 31.01.2005 N 8 утверждено выделение Учреждению бюджетных ассигнований на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "Ковдорский ГОК" в составе 119 875 000 руб., предусмотренных по целевой статье функциональной классификации расходов бюджета 351 00 00 "Поддержка коммунального хозяйства, виду расходов 197 "Субсидии".

Спорная сумма в размере 67 762 000 руб. получена Учреждением из местного бюджета в рамках Соглашения.

Налоговый орган посчитал, что денежные средства в указанной сумме не являются дотацией, поскольку выделены на оплату услуг поставщика, поэтому подлежат обложению НДС.

Законность решения Инспекции от 31.01.2007 N 41 в этой части проверялась судами, и выводы налогового органа были признаны судами необоснованными.

Вместе с тем, обжалуя принятые по делу судебные акты, в том числе, и по эпизодам доначисления заявителю НДС, налоговый орган не приводит в доводах кассационной жалобы возражений относительно выводов судов по доначислению НДС в этой части.

Налоговый орган также доначислил НДС, пени и налоговые санкции, включив в налоговую базу по налогу 33 022 000 руб., перечисленных Учреждению из местного бюджета на предоставление субсидий на оплату жилья.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что из приложений N 523 и N 626 к акту проверки следует, что 33 022 000 руб. субсидий включены налоговым органом в облагаемую НДС выручку от реализации жилищно-коммунальных услуг Учреждения в составе 49 582 500 руб.

Из акта сверки, проведенной сторонами следует, что Учреждение при исчислении НДС за 2005 год самостоятельно включило в налоговую базу суммы субсидий и льгот по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным населению, в размере, превышающем 33 022 000 руб.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный выводом о том, что повторное включение налоговым органом в выручку, облагаемую НДС, сумм субсидий привело к двойному налогообложению, что противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В данном случае в кассационной жалобе налоговый орган не приводит возражений относительно неправомерности выводов судов по доначислению НДС в этой части.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А42-1074/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова