Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А05-7062/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за аренду оборудования, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей удовлетворен, так как в соответствии с ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а ответчик доказательства оплаты арендованного оборудования за спорный период не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А05-7062/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Малахит" Жукова B.C. (доверенность от 02.07.2007), рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мортехсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2007 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Козлова С.В.) по делу N А05-7062/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Мортехсервис" (далее - ОАО "Мортехсервис") о взыскании 12 000 руб. задолженности за аренду оборудования за ноябрь 2006 года и 11 612 руб. 90 коп. - за декабрь 2006 года, а также 2 361 руб. 29 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Мортехсервис" просит решение от 12.10.2007 и постановление от 11.12.2007 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, сделка заключена заинтересованными лицами на экономически невыгодных для ОАО "Мортехсервис" условиях; акты приема-передачи, подтверждающие фактическую передачу и использование сварочных аппаратов "Форсаж 315", отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Малахит" возвразил против удовлетворения жалобы.

ОАО "Мортехсервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 ООО "Малахит" (арендодатель) и ОАО "Мортехсервис" (арендатор) заключили договор N 01А/08-04 аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование электросварочное оборудование, перечисленное в приложении N 1, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество.

Согласно пункту 3.1 арендная плата в месяц за все арендованное имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в размере 12 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Срок действия договора с 16.08.2004 по 30.06.2005 включительно. Соглашением от 30.06.2005 действие договора продлено по 31.12.2005.

В соответствии с двухсторонними актами от 30.11.2006 N 000055 и от 31.12.2006 N 000056 услуги по арендной плате сварочного оборудования оказаны истцом в ноябре и декабре 2006 года. Стоимость услуг составила в ноябре 2006 года 12 000 руб., в декабре 2006 года - 11 612 руб. 90 коп.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Малахит" сослалось на то, что ОАО "Мортехсервис" не исполнило обязательство по арендной плате, а именно: не уплатило по счету-фактуре от 30.11.2006 N 000055 12 000 руб., а по счету фактуре 31.12.2206 N 000056 - 11 612 руб. 90 коп.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательства оплаты арендованного оборудования за ноябрь - декабрь 2006 года ответчик не представил.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что сделка заключена заинтересованными лицами на экономически невыгодных для ОАО "Мортехсервис" условиях и что акты приема-передачи, подтверждающие фактическую передачу и использование сварочных аппаратов, отсутствуют, направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А05-7062/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мортехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина