Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А56-16438/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, требований об уплате налога и налоговых санкций, а также об обязании ИФНС возвратить ООО сумму названного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, принимая определение об отказе в процессуальной замене должника на стадии исполнения судебного акта, рассмотрел заявление ООО без вызова лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником в судебное заседание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А56-16438/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" Ковжина М.Л. (доверенность от 10.01.07 б/н),

рассмотрев 11.03.08 в открытом судебном , заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 (судьи Зотеева Л.В., Загараева Л.П., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-16438/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарториус" (далее - Общество, ООО "Сарториус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25) от 07.03.06 N 06/121, требований от 10.03.06 N 2586 об уплате налога и N 901 об уплате налоговых санкций, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 3 624 263 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 10.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.06 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.07 года по делу N А56-16438/2006, заявленные требования Общества удовлетворены.

Решением от 10.07.06 суд обязал Инспекцию N 25 возвратить на расчетный счет Общества 3 624 263 руб. НДС за ноябрь 2005 года. Арбитражный суд выдал Обществу исполнительный лист, согласно которому Инспекция N 25 по Санкт-Петербургу обязана возвратить на расчетный счет Общества 3 624 263 руб. НДС за ноябрь 2005 года.

ООО "Сарториус" 15.06.07, в связи с изменением места нахождения и постановкой Общества на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном листе в части возложения обязательств по перечислению на расчетный счет Общества 3 624 263 руб. НДС за ноябрь 2005 года.

Определением суда от 18.07.07 Обществу отказано в процессуальной замене должника на стадии исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 определением суда от 18.07.07 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве разрешено судом без вызова лиц, участвующих в деле, и лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником в судебное заседание.

Определением от 17.10.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07, Обществу повторно отказано в процессуальной замене должника на стадии исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Сарториус" просит отменить определение суда от 17.10.07 и постановление апелляционного суда от 17.12.07 и удовлетворить заявление о процессуальной замене должника на стадии исполнения судебного акта со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и невозможность исполнения судебных актов о возмещении НДС. По мнению подателя жалобы, оснований имеются основания для процессуального правопреемства.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция N 25 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием к их отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее состоял на налоговом учете в Инспекции N 25. Общество с 03.10.06 изменило местонахождение и встало на учет в Инспекцию N 10 по Санкт-Петербургу, которой переданы его лицевые счета, в том числе по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен в статье 48 АПК РФ, в соответствии с которой процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, которое возбуждается на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. На этой стадии возможна замена как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, принимая определение от 18.07.07 об отказе в процессуальной замене должника на стадии исполнения судебного акта, рассмотрел заявление Общества без вызова лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником в судебное заседание.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 23.08.07 указал на данное процессуальное нарушение. Однако суд первой инстанции при новом рассмотрении вновь не привлек всех участников к разбирательству по заявлению Общества. В отношении Инспекции N 10 по Санкт-Петербургу рассмотрен вопрос о правопреемстве, без вызова ее в судебное заседание.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 5 части третьей статьи 176"

следует читать "пунктом 4 части 4 статьи 288"

В соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 176 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение от 17.10.07 и постановление от 17.12.07 подлежат отмене, поскольку приняты в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле. Дело подлежит направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения заявления Общества о замене должника на стадии исполнительного производства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует привлечь Инспекцию N 10 по Санкт-Петербургу, определить ее процессуальный статус и по результатам рассмотрения заявления принять судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А56-16438/2006, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина