Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-19124/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС по нескольким эпизодам частично удовлетворено, так как, в частности, понесенные ООО затраты на оплату арендных платежей отвечают требованиям НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода) и правомерно включены налогоплательщиком в прочие расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-19124/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо.-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТС "Выборг" Шапрана П.Г. (доверенность от 01.02.08), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 09.01.08 N 241),

рассмотрев 06.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07 по делу N А56-19124/2007 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС "Выборг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения и изменения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.06.07 N 68 в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 28 399 руб. в федеральный бюджет, 88 695 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, 6 912 руб. - в местный бюджет;

- доначисления 179 488 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 43 180 руб. НДС как налоговому агенту;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов, в размере 5 680 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 17 739 руб. - за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 1 382 руб. - за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 41331 руб. и 13 363 руб. штрафов за непредставление деклараций по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2004-2005 годы; 140 880 руб. и 35 994 руб. штрафов - за непредставление деклараций по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2004-2005 годы; 16 589 руб. - за непредставление декларации по налогу на прибыль, подлежащему уплате в местный бюджет, за 2004 год; 630 824 руб. штрафа - за непредставление декларации по НДС за I - IV кварталы 2005 года;

- начисления пеней в размере 7 358 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004-2005 годы; 2 190 руб. 33 коп. - за несвоевременную уплату налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год; 23 985 руб. 06 коп. - за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004-2005 годы; 34 662 руб. 40 коп. - за несвоевременную уплату НДС за 2004-2005 годы; 9 144 руб. 57 коп. - за несвоевременную уплату НДС в качестве налогового агента за 2004 год.

Решением от 25.10.07 суд первой инстанции признал недействительным ненормативный акт Инспекции от 09.06.07 N 68 в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 28 399 руб. в федеральный бюджет, 88 695 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, 6 912 руб. - в местный бюджет:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 5 680 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 17 739 руб. - за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 1 382 руб. - за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 41 331 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 2004 год; 140 880 руб. - за непредставление декларации по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет Российской Федерации, за 2004 год; 16 589 руб. -за непредставление декларации по налогу на прибыль, подлежащему уплате в местный бюджет, за 2004 год; 13 363 руб. - за непредставление декларации по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 2005 год; 35 994 руб. - за 'непредставление декларации по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет Российской Федерации, за 2005 год; 630 824 руб. - за непредставление декларации по НДС за I - IV кварталы 2005 года;

- начисления пеней в размере 7358 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004-2005 годы; 2 190 руб. 33 коп. - за несвоевременную уплату налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год; 23 985 руб. 06 коп. - за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004-2005 годы.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции от 09.06.07 N 68 по эпизодам доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату аренды помещения. По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы, связанные с оплатой арендуемого помещения, не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, договор аренды нежилых помещений не зарегистрирован в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.04 по 31.12.05.

В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговым органом установлено занижение Обществом налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в связи с необоснованным включением в состав расходов 419 313 руб. (за 2004 год) и 149 181 руб. (за 2005 год) затрат на оплату аренды нежилых помещений. По мнению налогового органа, затраты по оплате арендных платежей уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу только при условии соблюдения процедуры государственной регистрации договора аренды, предусмотренной положениями Федерального закона N 122-ФЗ. Поскольку Общество не представило доказательства совершения регистрации права аренды помещений, то Инспекция исключила из состава затрат при исчислении налога на прибыль спорные расходы как необоснованные и документально не подтвержденные (статья 252 НК РФ).

Решением от 09.06.07 N 68 Инспекция доначислила заявителю налог на прибыль, начислила соответствующие суммы пеней и привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по данному эпизоду исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) заключило с муниципальным образованием "Выборгский район Ленинградской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (арендодатель) договоры аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью: от 01.08.03 N 2882 (бессрочный) и от 01.05.05 N 2882 (на срок с 01.05.05 по 01.05.15) и дополнительные соглашения к ним.

В подтверждение понесенных затрат и использования арендуемых помещений для осуществления своей деятельности Обществом представлены платежные поручения, акты приема-передачи помещений, приказы, разрешения отдела торговли администрации Выборгского района).

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд установил, что понесенные Обществом затраты на оплату арендных платежей отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода) и правомерно включены налогоплательщиком в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Довод Инспекции о неправомерном включении Обществом арендных платежей в расходы при исчислении налога на прибыль ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации отнесение арендных платежей в состав расходов в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.

Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль за 2004-2005 годы и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Общество правильно исчислило налог на прибыль за 2004-2005 годы, суд правомерно признал необоснованным расчет Инспекцией размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, исходя из суммы налога, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.10.07 является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07 по делу N А56-19124/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова