Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А05-8576/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А05-8576/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8576/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - общество. ООО "Интэкс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 28.05.2007 N 13-24-14 в части уменьшения к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года на сумму 38 978 руб. (пункт 2 решения) и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 решения).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены: пункты 2 и 3 оспариваемого решения инспекции признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку субпоставщиками общества создана "схема" уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и документов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.04.2007 N 13-24-226 и вынесено решение от 28.04.2007 N 13-24-14 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция уменьшила обществу предъявленный к возмещению из бюджет налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года на 38 978 руб. и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В обоснование данного решения налоговый орган указал следующее: представление полного комплекта документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение налога на добавленную стоимость; поставщики общества -общество с ограниченной ответственностью "МК и компания" и индивидуальный предприниматель Золотой К.А. не являются производителями поставляемого товара; обстоятельства деятельности субпоставщиков общества свидетельствуют о недобросовестности последних (не представляют, либо представляют "нулевую" налоговую отчетность; не находятся по адресу регистрации; осуществляют "обналичивание денежных средств физическим лицам"; у ряда поставщиков отсутствуют необходимые для осуществления деятельности фонд оплаты труда, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, ликвидное имущество; факты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет ими не подтверждены; не представили в налоговые органы запрашиваемые документы). Считая, что решение инспекции от 28.04.2007 N 13-24-14 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов об удовлетворении заявленных требований суды установили, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; общество полностью уплатило налог на добавленную стоимость своим поставщикам; нарушение субпоставщиками общества налогового законодательства не является основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов инспекцией не доказан факт участия общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, отвечающих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является лишь условием, подтверждающим фактический экспорт и уплату налога на добавленную стоимость. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Факт представления обществом в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, установлен судебными инстанциями и не оспаривается инспекцией.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суды правомерно отклонили доводы налогового органа, касающиеся недобросовестности субпоставщиков общества. Обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемом решении и кассационной жалобе в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды сделали вывод о совершении ООО "Интэкс", обществом с ограниченной ответственностью "МК и компания" и индивидуальным предпринимателем Золотым К.А. реальных хозяйственных операций и наличии у ООО "Интэкс" права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении у названных поставщиков товара, впоследствии реализованного на экспорт. Суды не усмотрели в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "МК и компания" является действующим юридическим лицом, уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет, имеет численность работающих 62 человека. Предприниматель Золотой К.А. также уплачивает налоги. Данные обстоятельства отражены в решении инспекции от 28.05.2007 N 13-24-14 (лист дела 9).

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Интэкс" совместно с обществом с ограниченной ответственностью "МК и компания" и индивидуальным предпринимателем Золотым К.А., а также их поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО "Интэкс" налоговой выгоды. Не представлены налоговым органом и доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. j

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции от 28.05.2007 N 13-24-14 в части уменьшения обществу к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года на сумму 38 978 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А05-8576/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В Асмыкович

Н.А. Морозова