Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А13-1289/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов на прибыль, на имущество, земельного налога, начисления пеней и штрафов частично удовлетворено, так как, в частности, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам право собственности на земельный участок зарегистрировано ООО в установленном порядке, в декларации по земельному налогу за спорный период налогоплательщик исчислил сумму земельного налога и уплатил ее в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А13-1289/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой M.B.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агро-Череповец" Овчаренко Ю.В. (доверенность от 03.03.08 N 31), Трифановой А.А. (доверенность от 03.03.08 N 30), Фоменко Ю.В. (доверенность от 04.03.08 N 32), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Васильевой П.П. (доверенность от 05.03.08 N 04-17/2-07), Кондрашкиной И.В. (доверенность от 27.12.07 N04-03/09),

рассмотрев 06.03.08 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агро-Череповец" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.07 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.07 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А13-1289/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агро-Череповец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 08.12.06 N 11-15/196-79/118 в части доначисления 2 024 827 руб. 42 коп. налога на прибыль, 2 707 191 руб. налога на имущество, 65 406 руб. 25 коп. земельного налога; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов; взыскания 1 203 руб. 60 коп. и 13 081 руб. 25 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и земельного налога, 26 126 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, а также в части уменьшения на 75 616 руб. 38 коп. убытка за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 05.10.07 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции от 08.12.06 N 11-15/196-79/118 признано недействительным в части доначисления 2 024 827 руб. 42 коп. налога на прибыль и 9 343 руб. 75 коп. земельного налога; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и земельного налога; уменьшения на 75 616 руб. 38 коп убытка за 2004 год; взыскания штрафов - 3 072 руб. 35 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 3 701 руб. 30 коп. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.07 решение суда от 05 10 07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления 2 024 827 руб. 42 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения на 75 616 руб. 38 коп. убытка за 2004 год. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму процентов, выплаченных по кредитному договору. По мнению Инспекции, затраты Общества не направлены на получение дохода, поскольку полученные в кредит денежные средства использованы им на приобретение векселей и предоставление займа своему учредителю - компании с ограниченной ответственностью "Фондаре Трейдинг Лимитед" (Кипр), а следовательно, являются экономически необоснованными.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 374 НК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.03 N 968-03 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 968-03); статей 1, 15 и 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ N 1738-1).

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 09.04.04 по 30.09.05.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 08.12.06 N 11-15/196-79/118 о доначислении Обществу налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, начислении соответствующих пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога на прибыль и земельного налога) и пункта 2 статьи 119 НК РФ (за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2005 год).

Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования Общества в части доначисления 2 024 827 руб. 42 коп. налога на прибыль и 9 343 руб. 75 коп. земельного налога; начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение положений статей 247, 252 и 270. НК РФ при налогообложении прибыли Общество завысило затраты на 75 616 руб. 38 коп. за 2004 год и на 8 411 705 руб. 93 коп. за 9 месяцев 2005 года, включив в состав внереализационных расходов сумму процентов (8 487 322 руб. 31 коп.), выплаченных по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, Общество (заемщик) заключило с закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк развития и предпринимательской деятельности "ГУТА-Банк" (далее - Банк) кредитный договор от 28.12.04 N 45207-840-502/35, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии на срок до 29.12.06, с взиманием за пользование кредитом десяти процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить соответствующие проценты. Согласно пункту 2.1 этого договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику для финансирования уставной деятельности.

Часть кредитных средств (138 000 000 руб.) направлена Обществом на приобретение векселей Банка (договор от 29.12.04 N 0116ДВВ/04). По договору от 30.12.04 N 0323/12Х/21 приобретенные Обществом векселя переданы Банку на ответственное хранение и в дальнейшем выкуплены Банком у Общества. В результате проведенных операций по приобретению и реализации векселей Обществом получен доход в сумме 1 455 471 руб. На сумму 138 000 000 руб., направленную Обществом на приобретение векселей, начислено 2 079 452 руб. процентов, что почти вдвое превышает полученный им доход от реализации векселей.

В соответствии с договорами от 01.03.05 N 0138ДВВ/05 и от 21.03.05 N 0142ДВВ/05 Общество за счет кредитных средств приобрело векселя Банка на сумму 139 455 000 руб. и передало их учредителю - компании с ограниченной ответственностью "Фондаре Трейдинг Лимитед" (Кипр) на основании договоров займа от 08.02.05 N 30 и от 21.03.05 N 83. Условиями договоров займа предусмотрено, что заем предоставляется на семь лет под 0, 3 процента годовых; возврат займа производится путем передачи заемщиком заимодавцу двух простых векселей Банка со сроком платежа - "по предъявлении", процентной ставкой ноль процентов и вексельной суммой, рассчитанной путем прибавления к полученной вексельной сумме процентов за использование займа, начисленных в соответствии с условиями договоров.

Проценты, начисленные по кредитному договору на сумму 139 455 000 руб. за период с 01.03.05 по 30.09.05, составили 8 108 399 руб. 90 коп., тогда как сумма процентов по договорам займа за этот же период составила 245 058 руб. 59 коп.

Поскольку сумма процентов по кредитному договору, включенная заявителем во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль, значительно превышает сумму доходов, полученных от использования кредитных средств, Инспекция признала эти расходы экономически неоправданными.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды установили, что понесенные Обществом затраты на оплату процентов по кредитному договору отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку в результате приобретения и реализации векселей, а также предоставления займа учредителю Обществом получен реальный доход.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что несоразмерность суммы дохода, полученного Обществом от использования кредитных средств, и процентов, выплаченных по кредитному договору, не свидетельствует об экономической необоснованности понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части уменьшения убытка за 2004 год.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на1 имущество и начисления пеней, сделав вывод об отсутствии у него права на применение в 2005 году льготного режима налогообложения.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение подпункта 19 пункта 1, пункта 2 статьи 4 и статьи 5 Закона N 968-03 в 2005 году Общество необоснованно применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную для организаций лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности, черной металлургии и других отраслей промышленности, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные фонды, поскольку не осуществляло в этот период никакой производственной деятельности.

Из материалов дела видно, что в декабре 2004 года Общество приобрело у закрытого акционерного общества "Агро-Череповец" (далее - ЗАО "Агро-Череповец") производственно-технологический комплекс по производству карбамида (договор купли-продажи от 27.12.04). Поскольку у заявителя отсутствовали лицензии для использования приобретенного имущества в собственной производственной деятельности, оно было передано в аренду ЗАО "Агро-Череповец" на срок до 30.04.05. В марте 2005 года Общество получило лицензии, необходимые для осуществления деятельности по производству карбамида, а в мае 2005 года фактически приступило к осуществлению этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 Закона N 968-ОЗ освобождаются от налогообложения организации лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности, черной металлургии и других отраслей промышленности, осуществляющие инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные фонды (за исключением основных фондов филиалов, расположенных за пределами области), - в отношении созданных и (или) приобретенных производственных основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 968-ОЗ льготы, установленные подпунктом 19 пункта 1 этой статьи, применяются в отношении основных производственных средств, приобретенных и (или) созданных после 01.01.04, и предоставляются в первые два года с даты ввода в эксплуатацию производственных основных фондов. При этом сумма льготы не должна превышать суммы налога, исчисленной за налоговый период.

Суды признали неправомерным использование заявителем налоговой льготы со ссылкой на то, что до мая 2005 года Общество не осуществляло производственную деятельность, а следовательно, не относилось к промышленным предприятиям, которым Законом N 968-03 предоставлено право на освобождение от налогообложения.

Вместе с тем из материалов дела видно, что 28.01.05 в учредительные документы Общества внесены изменения, в соответствии с которыми основным видом его деятельности является "производство основных химических веществ", код 24.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД); в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.05 внесена запись о государственной регистрации этих изменений.

Как следует из содержания статьи 4 Закона N 968-03, льгота по налогу на имущество предоставляется предприятиям, осуществляющим инвестиции в собственные производственные фонды.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Закона N 968-03 основаниями для использования налогоплательщиками налоговых льгот являются:

расходование в полном объеме средств, высвободившихся в результате предоставления налоговых льгот, на капитальные вложения в собственные производственные основные фонды и (или) на возврат привлеченных налогоплательщиком для реализации инвестиционного проекта кредитов и процентов по ним в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также на осуществление платежей по основным средствам, приобретенным на условиях лизинга;

предоставление отчетности об использовании денежных средств, оставшихся в распоряжении организаций, в результате предоставления льгот.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам все средства (4 514 080 руб.), высвободившиеся в результате предоставления налоговых льгот за 9 месяцев 2005 года, направлены Обществом на капитальные вложения в собственные производственные основные фонды (том 6, листы 113-120).

Кроме того, из письма департамента экономики Правительства Вологодской области от 27.06.06 N 09-04-02/928 следует, что заявитель своевременно представлял отчеты об объемах и целевом характере использования денежных средств, оставшихся в его распоряжении в результате предоставления льготы по налогу на имущество (том 6, лист 6).

Следовательно, Общество выполнило условия, предусмотренные Законом N 968-03 для применения льготного режима налогообложения.

Согласно статье 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, льготный режим налогообложения, установленный Законом N 968-ОЗ, распространяется и на имущество, переданное в аренду, при условии использования его по целевому назначению.

Факты нахождения спорных объектов на балансе Общества, так же как и использования арендатором этих объектов для производственной деятельности, не оспариваются Инспекцией и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии у Общества права на применение льготы по налогу на имущество до начала фактического использования им спорного имущества в производственной деятельности не основаны на нормах статей 372 и 374 НК РФ, а также статей 4 и 5 Закона N 968-ОЗ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа заявителю в признании недействительным решения Инспекции от 08.12.06 N 11-15/196-79/118 по эпизоду доначисления налога на имущество и начисления соответствующих пеней подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Кассационная коллегия также считает, что суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции по эпизоду доначисления земельного налога,

начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество не включило в объект обложения земельным налогом площадь земельных участков, занятых находящимися в его собственности объектами недвижимости. По результатам проверки налоговый орган доначислил заявителю 65 406 руб. 25 коп. земельного налога, начислил соответствующие пени и привлек его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога) и пункта 2 статьи 119 НК РФ (за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год).

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.12.04, заключенного с ЗАО "Агро-Череповец", Общество приобрело производственно-технологический комплекс по производству карбамида. Право собственности на объекты недвижимости, входящие в указанный производственно-технологический комплекс, зарегистрировано 05.05.05.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 31.10.05 Общество приобрело в собственность земельный участок площадью 242 786 кв. м, включая земельный участок площадью 34 500 кв. м, на котором расположен приобретенный им ранее производственно-технологический комплекс. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на земельный участок перешло к Обществу 18.11.05.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за декабрь 2005 года, исчислив налог со всей площади земельного участка, приобретенного в собственность.

Обжалуемым решением Инспекция доначислила Обществу земельный налог за июнь-декабрь 2005 года исходя из площади земельного участка (34 500 кв. м), находящегося под приобретенными им в собственность объектами недвижимости (производственно-технологическим комплексом).

При рассмотрении дела суды установили, что в расчет доначисленного земельного налога Инспекция неправомерно включила 9 343 руб. 75 коп. налога, исчисленного и уплаченного Обществом за декабрь 2005 года с площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, и признали в этой части решение налогового органа недействительным.

Одновременно суды признали обоснованным доначисление земельного налога исходя из площади земельного участка, на котором расположен приобретенный Обществом производственно-технологический комплекс, указав со ссылкой на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что покупатель объектов недвижимости с момента регистрации права собственности на эти объекты приобрел право постоянного (бессрочного) пользования занятого ими земельного участка и является плательщиком земельного налога. При этом суды не приняли довод Общества о том, что ЗАО "Агро-Череповец", у которого земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплачивало земельный налог до перехода к Обществу права собственности на этот участок. Суды сделали вывод о том, что излишняя уплата налога прежним пользователем земельного участка не освобождает фактического землепользователя от исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Кассационная коллегия считает приведенные выводы судов ошибочными и противоречащими нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела видно, что до приобретения Обществом производственно-технологического комплекса ЗАО "Агро-Череповец" обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находились объекты недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.01; том 7, лист 144), и уплачивало земельный налог (платежное поручение от 06.10.05 N 523; том 7, лист 128).

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (Федеральный закон от 25.10.01 N 137-ФЗ и пункт 1 статьи 20 ЗК РФ).

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 3 статьи 20 ЗК РФ).

При этом юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ (Федеральный закон от 25.10.01 N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.07 N 212-ФЗ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ.

До момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования) покупатель не будет признаваться плательщиком земельного налога.

Следовательно, плательщиками земельного налога являются организации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком которых не переоформлено и не прекращено в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.06 N 03-06-02-04/89.

Федеральным законом от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ) с 01.01.05 введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 3 Федерального закона N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется.

На территории муниципальных образований Вологодской области земельный налог с 01.01.05 не был введен в действие в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 141-ФЗ и статьей 387 НК РФ, и правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога, регулировались в этот период Законом РФ N 1738-1.

Согласно статье 1 Закона N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной1 регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Организация, права пользования земельными участками которой не зарегистрированы в установленном порядке, не может признаваться плательщиком земельного налога.

Таким образом, Общество обязано уплачивать земельный налог только с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам право собственности на земельный участок зарегистрировано Обществом в установленном порядке 18.11.05 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.05; том 6, лист 127); в декларации по земельному налогу за декабрь 2005 года налогоплательщик исчислил сумму налога и уплатил ее в бюджет.

ЗАО "Агро-Череповец", в свою очередь, также уплатило в бюджет земельный налог исходя из площади земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования до момента прекращения этого права и перехода права собственности на земельный участок к Обществу.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу земельного налога, начисления пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 119 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 08.12.06 N 11-15/196-79/118 по эпизодам доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьями 122 и 119 НК РФ, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.07 по делу N А13-1289/2007 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агро-Череповец" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 08.12.06 N 11-15/196-79/118 по эпизодам доначисления налога на имущество и земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить.

В этой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N-12 по Вологодской области от 08.12.06 N 11-15/196-79/118 признать недействительным.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агро-Череповец" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова