Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А26-8979/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и пеней, а также пеней по НДФЛ и штрафов частично удовлетворено, так как, в частности, ИФНС в ходе проведенной проверки не предприняла никаких мер по получению дополнительных документов, позволяющих установить действительную обязанность заявителя как налогового агента по удержанию НДФЛ, а также по проверке сведений, сообщенных свидетелями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А26-8979/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Лебедевой Т.Е. (доверенность от 04.03.2008 N 10-10/4876),

рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2007 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-8979/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2006 N 52 в части доначисления 72 144 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН), начисления 11 291 руб. 24 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и налоговых санкций, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере, превышающем исчисленный из суммы налоговой базы 17 500 руб., а также соответствующей суммы штрафа за неуплату НДФЛ.

Решением суда Республики Карелия от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, заявленные Предпринимателем требования частично удовлетворены: решение налогового органа от 28.08.2006 N 52 признано недействительным по эпизодам доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, связанным с увеличением доходов на 479 040 руб. 00 коп. и с уменьшением расходов на 10 496 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также доначисления пеней в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности в части, приходящейся на налоговую базу в размере 22 880 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Логинову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов, принятые, по его мнению, с неправильным применением норм материального права, отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Логинов Ю.В. зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия 27.02.2003 в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство N1001506900.

Налоговая инспекция в июне - июле 2006 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте от 04.08.2006 N 51.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 28.08.2006 N 52, которым привлекла Логинова Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде 13 937 руб. и 20 руб. штрафа; на основании статьи 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 4 576 руб. штрафа; согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физического лица в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (всего 6 документов).

Также вынесенным решением Предпринимателю было доначислено и предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 72 344 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены пени в общей сумме 17 186 руб. 01 коп., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 11 291 руб. 24 коп., по минимальному налогу, уплачиваемому при УСН, в сумме 12 руб. 44 коп., по НДФЛ в сумме 5 882 руб. 33 коп.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Логинов Ю.В. обжаловал его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Логинов Ю.В. осуществлял деятельность по распиловке и строганию древесины, производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производству общестроительных работ по возведению зданий, устройству покрытий зданий и сооружений, производство столярных и плотничных работ, а также стекольных и малярных работ и в соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ применял в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, в связи с чем уплачивал единый налог по налоговой ставке 15% с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленным в налоговую инспекцию декларациям, общая сумма полученного Предпринимателем в проверенном периоде дохода составила 351 490 руб., в том числе, 10 000 руб. - за 9 месяцев 2003 года, 19 150 руб. - за 6 месяцев 2004 года, 265 000 руб. - за 2005 год, 76 490 руб. - за I квартал 2006 года.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки представленной Предпринимателем документации, в том числе книги учета доходов и расходов, первичных документов, акта осмотра отдельных объектов, а также на основании полученных в порядке статьи 90 НК РФ объяснений свидетелей Ткаченко С.В., Журавлевой А.С., Лежниной Н.П., Ереминой Л.П., Юсуповой Г.Ш., Михайлова С.В., Рудкевича О.В., Наджаевой Н.Г. налоговый орган установил, что Логиновым Ю.В. не были учтены для целей налогообложения суммы дохода, вследствие чего сумма дохода Предпринимателя по данным налоговой инспекции составила 986 745 руб., из них 30 000 руб. получено в 2003 году, 207 150 руб. - в 2004 году, 673 105 руб. - в 2005 году, 76 490 руб. в I квартале 2006 года.

В ходе проведения опроса перечисленных физических лиц в качестве свидетелей они показали, что суммы вознаграждения, выплачиваемые Предпринимателю за выполнение согласованного с заказчиками объема работ, превышают суммы, учтенные Логиновым Ю.В. при ведении учета хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов и отраженные в налоговой отчетности.

Налоговая инспекция со ссылкой на применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произвела исчисление не учтенного предпринимателем дохода расчетным путем.

В судебном заседании предприниматель признал факт неотражения в составе доходов сумм выручки, полученных за оказанные услуги и выполненные работы, в размере 60 810 руб.

В отношении получения заявителем дохода в размере 459 890 руб. суды признали выводы ответчика недоказанными ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, посчитав неправомерными исчисление налоговой базы и расчет единого налога к уплате исключительно на основании не подтвержденных иными доказательствами свидетельских показаний.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ"

следует читать "подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ"

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.05.2004 N 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели как самого истца, так и аналогичных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поскольку при проведении проверки установлено несоответствие размера полученных предпринимателем доходов, указанных в декларациях, доходу по его первичным документам, налоговый орган вправе применить расчетный метод определения суммы налогов.

Вместе с тем суды установили и это не противоречит доказательствам по делу, что налоговая инспекция определила суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, только на основании свидетельских показаний физических лиц, имевших с заявителем в проверенном периоде хозяйственные отношения.

Исследовав и оценив представленный расчет и документы к нему по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом налоговая инспекция не применила правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в свою очередь привело к неправильному исчислению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и фактически произвольному установлению размера недоимки, не соответствующей действительной обязанности Логинова Ю.В. по уплате (перечислению) в бюджет указанного налога.

Полученные в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ показания свидетелей, послужившие основанием для вывода о занижении предпринимателем дохода, налоговым органом проверены не были. В то же время судом установлено, что свидетели Рудкевич О.В., Лежнина Н.П., Ткаченко С.В. являлись индивидуальными предпринимателями и, соответственно, у ответчика имелась возможность провести встречную налоговую проверку названных лиц.

О невозможности произвести расчет налога ввиду отсутствия у налоговой инспекции данных об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не заявлял. Более того, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, вид деятельности, осуществляемый Логиновым Ю.В. в проверенном периоде, является достаточно распространенным в практике предпринимательской деятельности.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы, приводимая им и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, на то, что частично полученный доход подтверждается расходными кассовыми ордерами предпринимателя Рудкевича О.В. на общую сумму 25 000 руб.

Суды обоснованно указали на то, что при исчислении налога к уплате в этой части положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом также соблюдены не были. Кроме того, им были нарушены и нормы статьи 346.14 НК РФ, регламентирующей порядок расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Предпринимателем в качестве объекта налогообложения в соответствии с положениями статьи 346.14 НК РФ выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из произведенного налоговым органом расчета не следует, что размер расходов, понесенных Логиновым Ю.В. в связи с осуществлением названной деятельности, был им установлен и учтен при доначислении налога.

В данном случае такой способ расчета налога противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем и недопустимости произвольных оснований расчета налогов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доначисление налоговой инспекцией Логинову Ю.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней по указанному налогу, а также привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны необоснованными.

Налоговый орган также оспаривает выводы судов в части признания обоснованным отнесения предпринимателем на расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, 10 496 руб. По мнению подателя жалобы, указанные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ввиду того, что у заявителя отсутствуют путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства для осуществления такой деятельности, и перечисленные ниже товары приобретались Предпринимателем для личного пользования.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

В ходе налоговой проверки налоговый орган исключил из состава расходов предпринимателя затраты в размере 100 894 руб., что повлекло доначисление единого налога, начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции признал обоснованным отнесение Логиновым Ю.В. на расходы 10 496 руб., в том числе, 7 349 руб. расходов на содержание автомобиля, 3 079 руб. - на приобретение мобильного телефона, 68 руб. - крепления для унитаза. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду исключения из состава расходов 90 398 руб. суд отказал в связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащим образом оформленных оправдательных документов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, удовлетворяя требования Предпринимателя в этой части, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу, что расходы, понесенные предпринимателем на содержание автомобиля, приобретение мобильного телефона и крепления для унитаза являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Иное налоговой инспекцией не доказано. На наличие каких-либо обстоятельств либо документов, не исследованных судами в рамках рассмотрения спора по этому эпизоду проверки, ответчик не ссылается, равно как и не привел мотивов, по которым он не согласен с выводами судов.

С учетом изложенного основания для переоценки вывода судов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод судов о незаконности решения налоговой инспекции от 28.08.2006 N 52 в части начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неудержание и неперечисление с доходов

физических лиц сумм НДФЛ, в виде штрафа исчисленного на налоговую базу в размере 22 880 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки налоговая инспекция установила, что в проверенном периоде Логинов Ю.В. выплатил физическим лицам доход в размере 193 500 руб. за оказанные ему услуги, однако НДФЛ с этих выплат им удержан не был. Данные обстоятельства установлены налоговой инспекцией на основании сведений, сообщенных свидетелями -физическими лицами, и решения Беломорского районного суда Республики Карелия от 05.10.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган предложил предпринимателю удержать с физических лиц НДФЛ в размере 25 155 руб., в том числе 12 675 руб. за 2004 год, 10 205 руб. за 2005 год, 2 275 руб. за январь-март 2006 года.

При рассмотрении дела заявитель признал факты выплаты физическим лицам Чудакову А.В. и Геккину А.А. на основании решения Беломорского районного суда Республики Карелия от 05.10.2005 дохода в размере 17 500 руб. и правомерность начисления налоговым органом пени на налогооблагаемую базу в размере 2 275 руб.

В отношении доначисления пеней и привлечения к налоговой ответственности на налоговую базу в размере 22 880 руб. 00 коп. суды признали требования Логинова Ю.В. подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции поддерживает такой вывод судов, поскольку суды обоснованно сочли недостаточными для установления налоговой базы по налогу свидетельских показаний, полученных в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщиками) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Согласно этой норме неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в расчет базы для начисления пеней по НДФЛ налоговая инспекция включила выплаты, которые, по ее мнению, производились физическим лицам Геккину А.А., Чудакову А.В., Потапову А.А. При этом в основу расчетов налога и, соответственно, сумм пеней положены исключительно свидетельские показания, полученные в ходе допроса названных лиц. Из решения налоговой инспекции от 28.08.2006 N 52 также следует, что ею был применен расчетный метод определения суммы налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, примененный налоговым органом расчетный метод не обеспечивал достоверность определения размера подлежащего удержанию налога, что повлекло к ущемлению прав налогоплательщика.

Налоговый орган применил порядок определения суммы налога согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым установлено, что определение сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, основано на расчете и имеющейся информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Определение налоговой базы только на основании свидетельских показаний третьих лиц относительно Предпринимателя привело к неправильному исчислению налога. Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция в ходе проведенной проверки не предприняла никаких мер по получению дополнительных документов, позволяющих установить действительную обязанность заявителя как налогового агента по удержанию НДФЛ, а также по проверке сведений, сообщенных свидетелями.

Поскольку налоговый орган не представил других доказательств осуществления Предпринимателем неучтенных денежных выплат физическим лицам, суды обоснованно признали недоказанными выводы налоговой инспекции о неудержании и неперечислении заявителем в проверенном периоде в бюджет сумм НДФЛ.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А26-8979/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина