Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А56-17471/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней удовлетворено, так как, в частности, среди прочих документов по командировке сотрудника ЗАО представлен счет гостиницы за проживание, оплаченный полностью, в услугу за проживание входит дополнительная услуга на предоставление завтрака клиентам гостиницы, при этом стоимость завтрака не указывается, но входит в общую стоимость проживания, следовательно, ЗАО документально подтвердило произведенные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А56-17471/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.07 по делу N А13-17471/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтик Петролеум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.03.07 N 6-04-1624 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 261 руб. налога на прибыль, 556 520 руб. ЕСН, 115 647 руб. пеней, 15 000 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 23.10.07 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения о доначислении 1 261 руб. налога на прибыль. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией оплату суточных расходов по заграничным командировкам и питание (завтрак) по счету гостиницы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом по вопросам исчисления, уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и других налогов за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.01.07 N 6-04-1624 и принято решение от 22.03.07 N 6-04-1624, согласно которому Обществу доначислено 1 127 742 руб. налогов и, 153 691 руб. пеней, в том числе обжалуемые 1 261 руб. налога на прибыль, 556 520 руб. ЕСН, 115 647 руб. пеней по ЕСН, 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части непринятия расходов по командировке сотрудника Рыжковой Е.Н. в Лондон и доначисления 1 261 руб. налога на прибыль, доначисления 556 520 руб. ЕСН, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд признал решение Инспекции недействительным в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления 1 261 руб. налога на прибыль, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа и оценки представленных заявителем документов, а также исходя из осуществляемого Обществом вида деятельности, суды сделали вывод, что расходы по оплате командировки главного бухгалтера Рыжковой Е.Н. в Лондон связаны с производственной деятельностью Общества.

Налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Вывод суда, признавшего спорные расходы Общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.04 N 3-П и в определении от 04.06.07 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно - оздоровительными объектами).

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде налоговым органом не приняты 5 256 руб. расходов по командировке сотрудника Рыжковой Е.Н. в Лондон. Среди прочих документов по командировке Обществом представлен счет гостиницы за проживание, оплаченный полностью. В услугу за проживание входит дополнительная услуга на предоставление завтрака клиентам гостиницы. При этом стоимость завтрака не указывается, входит в общую стоимость проживания. По мнению Инспекции, Общество завысило расходы, поскольку в счет, выставленный гостиницей за проживание, был включен завтрак без указания стоимости. Стоимость питания рассчитана Инспекцией расчетным путем, исходя из нормативов и обоснованно признана судом не доказанной по размеру.

Поскольку Общество документально подтвердил произведенные расходы, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.07 по делу N А56-17471/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина