Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А26-4968/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку, в частности, налогоплательщик выполнил необходимые требования законодательства и обоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль покупную стоимость ГСМ (нефтепродуктов), а также применил налоговый вычет по НДС, в связи с чем у ИФНС не имелось оснований для доначисления сумм налога на прибыль и НДС по данным эпизодам проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А26-4968/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Шеметова Н.В. (доверенность от 11.01.2008 N 10-10/224),

рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2007 по делу N А26-4968/2007 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 11.05.2007 N 15 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 08.10.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению налогового органа, Общество в проверенном периоде необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль покупную стоимость нефтепродуктов, полученных от общества с ограниченной ответственностью "БалтПромИнвест" (далее - ООО "БалтПромИнвест"). Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и отзыве, податель жалобы считает, что представленные налогоплательщиком накладные на передачу товара оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129 - ФЗ), поскольку составлены не по унифицированным формам ТОРГ-12 или М-15 (утвержденных постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 и от 30.10.1997 N 71а), а представленные договоры и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом -Шашкиным И.В., в то время как руководителем и главным бухгалтером ООО "БалтПромИнвест" является Шашкина Е.В.

Кроме того, Инспекция также указывает на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ: приглашение представителя Общества на рассмотрение материалов проверки направлялось налоговым органом по юридическому, а также по известному Инспекции адресу налогоплательщика. В подтверждение своих доводов податель жалобы ссылается на прилагаемую копию почтового уведомления о получении налогоплательщиком приглашения.

В представленном отзыве Общество указало на необоснованность доводов налогового органа относительно соблюдения им требований пункта 2 статьи 101 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае на рассмотрение материалов проверки приглашался Разумовский В.В. (руководитель организации), а не проверяемое лицо (Общество), в связи с чем, законный представитель Общества не имел возможности получить заказное письмо.

Общество просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения и рассмотреть жалобу Инспекции в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако его представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 30.03.2007 N 12 Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений, в том числе по налогу на прибыль и НДС. Инспекция признала неправомерным определение Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль по причине необоснованного включения в состав расходов покупной стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), полученных от поставщиков - ООО "БалтПромИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс", поскольку налогоплательщиком приняты к учету первичные документы с нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а именно: накладные на передачу ГСМ составлены не по унифицированной форме и не содержат обязательных реквизитов, а договоры и счета-фактуры подписаны Шашкиным И.В., в то время как руководителем и главным бухгалтером ООО "БалтПромИнвест" является Шашкина Е.В. Данные выводы также послужили основанием Инспекции для отказа Обществу в применении вычетов по НДС.

Принятым по результатам проверки решением от 11.05.2007 N 15 Инспекция по указанным эпизодам проверки привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 152 322 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе: 81 065 руб. за неуплату налога на прибыль и 71 257 руб. НДС; доначислила 405 327 руб. налога на прибыль, 540 100 руб. НДС и соответствующие суммы пеней, предложив налогоплательщику в установленный срок уплатить названные суммы недоимки, причитающиеся суммы пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса. К доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела видно, что Общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие его затраты по приобретению ГСМ у ООО "БалтПромИнвест" и их использованию в целях получения прибыли, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, подтверждающие факты уплаты налогоплательщиком сумм НДС в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) и их оприходования.

В числе этих документов - договор от 28.02.2005 N 2/2005, счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера (том 1, листы дела 113-123, 127-130), подтверждающие факт оприходования дизельного топлива на складах Общества.

Суд первой инстанции также установил, что представленные документы содержат все необходимые реквизиты. По требованию налогового органа в накладные на отпуск и получение товара Обществом внесены исправления, а именно: указано наименование должностных лиц, ответственных за получение и отпуск товара, а также расшифровка подписей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 2 статьи 9 этого же Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами документы и доводы, правомерно указал на то, что налогоплательщик выполнил необходимые требования Закона N 129-ФЗ и обоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль покупную стоимость ГСМ (нефтепродуктов), а также применил налоговый вычет по НДС, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для доначисления сумм налога на прибыль и НДС по данным эпизодам проверки.

Суд кассационной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о рассмотрении налоговым органом материалов проверки без надлежащего извещения представителя Общества. Письмо от 18.04.2007 об извещении Общества, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, по материалам дела не представлялось суд первой инстанции и соответственно им не исследовалось. Су кассационной инстанции также не вправе исследовать новые доказательства.

Следует также отметить, что приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 08.10.2007 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2007 по делу N А26-4968/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В.Дмитриев

O.А. Корпусова