Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А66-5684/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения УФАС в части признания необоснованной жалобы ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, обоснованность или необоснованность жалобы на действие конкурсной комиссии напрямую зависит от содержания, тех вопросов, которые поставлены подателем жалобы перед контролирующим органом, а если конкурсная документация противоречит положениям действующего законодательства, но ее содержание не является предметом обжалования, такую жалобу нельзя признать обоснованной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А66-5684/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Петровой Е.И. (доверенность от 03.03.08 N 12),

рассмотрев 12.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.07 по делу N А66-5684/2007 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 28.06.07 N 04-6/3-38-2007 в части признания необоснованной жалобы общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Тверской территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - фонд) и Департамент государственного заказа Тверской области (далее - департамент).

Решением суда от 19.11.07 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает правомерным признание жалобы заявителя необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения жалобы в действиях конкурсной комиссии не выявлено никаких нарушений. Несоответствие же конкурсной документации требованиям части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) явилось следствием неправомерного поведения органов, утвердивших конкурсную документацию, но не конкурсной комиссии.

В отзывах на кассационную жалобу фонд и департамент поддержали доводы антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, фонда и департамента, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июне 2007 года департамент провел открытый конкурс по отбору страховых медицинских организаций для осуществления обязательного медицинского страхования неработающего населения Тверской области с июня по 31 декабря 2007 года. Согласно конкурсной документации одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе послужило кадровое обеспечение страховщика штатными врачами-экспертами, сертифицированными по организации здравоохранения, в процентном отношении к общему количеству штатных врачей-экспертов. При этом кадровое обеспечение менее 70 процентов оценивалось в один балл; от 71 до 81 процента - в три балла; 81 процент и более - в пять баллов. По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присвоила обществу 48 баллов, в том числе один балл по указанному выше критерию (три сертифицированных врача-эксперта из шести штатных; 50 процентов). Итоговое количество баллов не позволило заявителю победить в конкурсе ни по одному из лотов (протокол от 15.06.07).

Общество посчитало, что в нарушение норм Закона и положений конкурсной документации при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия не учла двух сертифицированных врачей-экспертов, являющихся, соответственно, директором и заместителем директора одного из филиалов, в результате чего заявитель лишился четырех баллов и, как следствие, победы в конкурсе. Названные действия конкурсной комиссии обжалованы обществом в антимонопольный орган и сопровождены требованием об отмене результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и понуждении конкурсной комиссии пересмотреть итоги конкурса.

Решением УФАС от 28.06.07 N 04-6/3-38-2007 жалоба общества признана необоснованной, законность этого решения оспорена заявителем в арбитражном суде.

Признавая решение антимонопольного органа частично недействительным, суд указал на то, что положения конкурсной документации, которыми в качестве критерия оценки установлено кадровое обеспечение страховщика штатными сертифицированными врачами-экспертами, противоречит нормам части 2.1 статьи 22 Закона.

Кассационная инстанция считает, что судом не установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

В силу части 2.1 статьи 22 Закона не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона для определения, лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги, работы; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 и пунктом 3 статьи 60 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Как следует из материалов дела, общество обжаловало в антимонопольный орган действия конкурсной комиссии, связанные с оценкой и сопоставлением заявок на участие в конкурсе. Следовательно, предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности выводов антимонопольного органа относительно обжалуемых действий конкурсной комиссии, подробно изложенных в оспариваемом решении.

Однако суд не проверил правильность оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией, а усмотрел нарушение требований Закона к содержание конкурсной документации, которое не было предметом обжалования. Более того, конкурсная документация утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 22 Закона), ее содержание никак не зависит от волеизъявление конкурсной комиссии, чьи действия обжалованы в антимонопольный орган.

Между тем, обоснованность или необоснованность жалобы на действие конкурсной комиссии напрямую зависит ее содержания, тех вопросов, которые поставлены подателем жалобы перед контролирующим органом. Если же конкурсная документация противоречит положениям действующего законодательства, но ее содержание не является предметом обжалования, такую жалобу нельзя признать обоснованной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо проверить законность оспариваемого решения УФАС исходя из содержания жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.07 по делу N А66-5684/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный