Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А05-8497/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, транспортного налога, НДФЛ, начисления пеней и штрафов удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления НДФЛ, поскольку, в частности, суммы выплаченной Обществом стоимости авиабилетов своим работникам носят компенсационный характер и не подлежат обложению НДФЛ в соответствии с НК РФ как установленная действующим законодательством РФ компенсационная выплата, связанная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А05-8497/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Запвдного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Семаковой О.С. (доверенность от 01.08.2007), Некрасова Н.В. (доверенность от 01.08.2007 N 3193),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Виноградова Т.В.) по делу NА05-8497/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - Общество, ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.07.2007 N 10-05/1570 в части доначисления 612 114 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 122 422 руб. 88 коп., доначисления транспортного налога в сумме 4 520 руб., начисления 624 руб. 89 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23 081 руб., налоговых санкций в сумме 9 366 руб. 20 коп. за неуплату данного налога и 55 327 руб. 21 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение налогового органа от 20.07.2007 N 10-05/1570 в оспариваемой части признано недействительным и на налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерном и своевременном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам - ЗАО "ПРАД Сервис" и ООО "Спецмаш". Также принятые по делу судебные акты обжалуются им и в части признания неправомерным доначисления Обществу транспортного налога за 2004 год и включения в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ оплаты льготного проезда работникам.

Кроме того налоговый орган считает, что суды вышли за пределы заявленных ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" требовании в части признания недействительным доначисления Обществу пеней по НДФЛ, поскольку налогоплательщик решение в этой части не оспаривал.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в декабре 2006 - марте 2007 года (с учетом приостановления проверки на период с 09.02.2007 по 06.03.2007) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 16 05.2007 N 10-05/929дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган принял решение от 20 07 2007 N 10-05/1570, которым привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 4 616 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговую инспекцию справок о доходах физических лиц в сумме 4 750 руб. (всего 95 документов) предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 122 422 руб. Общая сумма налоговых санкции, доначисленных по решению, составила 131 789 руб. 08 коп.

Принятым решением налоговый орган также начислил Обществу и предложил уплатить в срок, указанный в требовании, 275 651 руб. 68 коп. НДС, 4 520 руб. транспортного налога и 135 257 руб. 56 коп. пеней за несвоевременную уплату данных налогов. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 23 081 руб. НДФЛ.

ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", считая решение налоговой инспекции частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" заключило с закрытым акционерным обществом "ПРАД Сервис" (далее - ЗАО "ПРАД Сервис") договор от 09.10.2001 N 12/01/295-р, предметом которого являлось оказание взаимных услуг в области маркетинга, материально-технического обеспечения эксплуатации авиационной техники, ее ремонта, продления ее ресурсов, технического сопровождения эксплуатации. Приложением к договору от 10.02.2004 N 17 стороны согласовали поставку редуктора ВР-8А в количестве двух единиц.

ЗАО "ПРАД Сервис" выставило ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" счет от 20.02.2004 N 10 на поставку двух редукторов ВР-8А на общую сумму 1 752 750 руб., в том числе, НДС - 267 368 руб. 40 коп.

В счет предварительной оплаты редукторов ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" платежным поручением от 05.04.2004 N 443 перечислило ЗАО "ПРАД Сервис" денежные средства. Поставщик по данной операции выставил Обществу счет-фактуру от 06.04.2004 N 36-1/04.

Общество включило сумму НДС в размере 267.368 руб. 40 коп. в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за июль 2004 года.

Как установлено судебными инстанциями, при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу по требованию его от 21.12.2006 была представлена копия счета-фактуры от 06.04.2004 N 36-1/04. Общество в мае 2007 года направило ЗАО "ПРАД Сервис" запрос о представлении ему утраченного подлинного счета-фактуры от 06.04.2004 N 36-1/04. При получении данного документа он был представлен Инспекции при рассмотрений возражений налогоплательщика по акту проверки.

По мнению налогового органа, ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" было не вправе включать в состав налоговых вычетов по НДС 267 368 руб. 40 коп. налога, уплаченного ЗАО "ПРАД Сервис" в июле 2004 года, при отсутствии у него подлинного счета-фактуры по состоянию на отчетный период. В связи с этим решением от 20.07.2007 N 10-05/1570 по данному эпизоду Обществу был доначислен к уплате НДС, начислены пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суды отклонили доводы Инспекции, мотивировав свою позицию тем, что налогоплательщиком при предъявлении к вычету сумм НДС в июле 2004 года полностью соблюдены требования статей 171 - 172 НК РФ. Также суды указали на то, что реальность совершенной заявителем и ЗАО "ПРАД Сервис" сделки и ее исполнение ответчик не оспаривает, а подлинный счет-фактура от 06.04.2004 N 36-1/04 на момент принятия налоговым органом решения от 20.07.2007 N 10-05/1570 был ему предоставлен.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ. В силу названных норм (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету и возмещению.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки, установленные настоящим Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, которые представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из положений статьи 93 НК РФ усматривается, что документы, истребуемые у налогоплательщика, представляются им именно в виде надлежащим образом заверенных копий; одновременное представление подлинных документов данной нормой не предусмотрено. Соответственно, Общество, представив налоговой инспекции по требованию от 21.12.2006 копию счета-фактуры, действовало в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ. Подлинный счет-фактура от 06.04.2004 N 36-1/04 был представлен заявителем ответчику вместе с разногласиями по акту проверки, то есть до вынесения последним оспариваемого решения. В решении от 20.07.2007 N 10-05/1570 налоговый орган не указал на несоответствие подлинного счета-фактуры его копии, а также на нарушение при его составлении требований статьи 169 НК РФ. Инспекция не ссылалась на данные обстоятельства и при рассмотрении настоящего дела судами.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, непредставление обществом подлинника документа по требованию от 21.12.2006 само по себе не свидетельствует об его отсутствии у налогоплательщика в период применения налоговых вычетов.

Не оспорена Инспекцией и реальность совершения заявителем и ЗАО "ПРАД Сервис" сделки, ее фактическое исполнение сторонами, а также составление сопровождающих сделку документов, в том числе и счета-фактуры.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства неуплаты или неполной уплаты Обществом в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Доводов об отсутствии у налогоплательщика в спорном периоде права на налоговый вычет по НДС по иным основаниям, кроме предполагаемого отсутствия подлинного счета-фактуры в июле 2004 года, в решении налоговой инспекции не приведено.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии у налоговой инспекции оснований для исключения из состава налоговых вычетов за июль 2004 года суммы НДС в размере 267 368 руб. 40 коп., уплаченного Обществом ЗАО "ПРАД Сервис" по счету-фактуре от 06.04.2004 N 36-1/04, и доначисления по этому основанию налога, пеней и налоговых санкций, является законным и обоснованным.

Жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о необоснованном исключении налоговым органом из состава вычетов по НДС 344 745 руб. 76 коп. данного налога, уплаченного заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш").

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 28.07.2003 N 28 ООО "Спецмаш" поставило ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" товар - шнекоротор ДЭ-226 с силовой установкой ЯМЗ-238 на шасси Урал в количестве 1 единицы. По данной операции поставщик выставил Обществу счет-фактуру от 26.01.2004 N 00000010, который оплачен заявителем, включая сумму НДС в размере 344 745 руб. 76 коп.

ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за февраль 2004 года, в которой заявило к вычету 344 745 руб. 76 коп. НДС, уплаченного ООО "Спецмаш".

При проведении выездной налоговой проверки Общества налоговый орган провел ряд мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Спецмаш" (ИНН 7438015300) и установил, что названная организация отсутствует по юридическому адресу и относится к категории неотчитывающихся налогоплательщиков (согласно справке МИФНС N9 по Челябинской области от 23.04.2007 N Л4-1274дсп@).

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что обязанность по уплате в бюджет суммы НДС, полученной от Общества, ООО "Спецмаш" не исполнило, и, соответственно, у ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" отсутствуют основания для предъявления налога к вычету. При этом налоговый орган указал на то, что счет-фактура от 26.01.2004 N 00000010 не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения об адресе поставщика.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в этой части, суды правомерно руководствовались следующим.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав представленные сторонами документы, суды признали доказанным факт реального получения товара Обществом от поставщика и наличие оснований для принятия его к учету.

Так, передача товара поставщиком и его получение Обществом подтверждены оформленной в установленном порядке и по утвержденной форме товарной накладной от 26.01.2004 N 4, которая является первичным документом и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Товар принят заявителем к учету, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 12.02.2004. Оплата товара произведена Обществом платежными поручениями от 01.08.2003 N 943, от 25.12.2003 N 1760, от 09.02.2004 N 139, от 27.02.2007 N 196.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Ссылка налоговой инспекции на ненадлежащее оформление представленного Обществом счета-фактуры, выразившееся в указании в нем недостоверного, по мнению налогового органа, адреса поставщика - ООО "Спецмаш" отклоняется кассационной инстанцией.

Как следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя.

Вывод о недостоверности сведений об организации-поставщике, указанных в счете-фактуре, обоснован фактическим отсутствием данной организации по юридическому адресу. Однако указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несовпадении фактического и юридического его адреса в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, из материалов дела усматривается, что сведения об отсутствии ООО "Спецмаш" по адресу, указанному в счете-фактуре от 26.01.2004 N 00000010, получены из справки МИФНС N9 по Челябинской области от 23.04.2007. Вместе с тем, из данной справки не следует, что ООО "Спецмаш" отсутствовало по этому адресу и на дату составления счета-фактуры.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации на орган, который принял решение. Таких доказательств в отношении спорного документа ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами довода налогового органа о неперечислении ООО "Спецмаш" суммы НДС, полученной от Общества, и, как следствие, неправомерность предъявления последним налога к вычету.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не заявлял о недобросовестном поведении заявителя как налогоплательщика и о наличии у Общества при заключении с ООО "Спецмаш" договора от 28.07.2003 N 28 и исполнении этой сделки умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде НДС, и документально не подтвердил данное обстоятельство. Не доказана им и мнимость, притворность заключенной Обществом сделки. ООО "Спецмаш" на момент совершения сделки являлось действующим юридическим лицом, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривается налоговым органом. Согласно информационной выписке от 29.05.2007 N 13432, представленной заявителем, которой судами была дана надлежащая оценка, ООО "Спецмаш" (ИНН 7438015300) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения (государственная регистрация произведена 23.06.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сосновскому району Челябинской области).

Принимая во внимание представление Обществом в Инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о незаконности решения инспекции от 20.07.2007 N 10-05/1570 в части признания неправомерным предъявление к возмещению из бюджета 344 745 руб. 76 коп. НДС по декларации за февраль 2004 года по внутреннему рынку и доначисления этой суммы налога к уплате.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов в этой части не усматривается.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДФЛ со стоимости льготного проезда работников к месту отдыха и обратно в общей сумме 177 550 руб.

Основанием для такого вывода послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Общество в качестве Приложения N 6 к коллективному договору (заключенному на 2002-2003годы, и впоследствии продленному на 2003-2004, 2004-2005 годы) приняло "Положение о порядке предоставления бесплатного и льготного проезда работникам ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" к месту проведения отпуска, лечения и обратно (Авиационная дорога)", на основании которого оплачивало своим работникам стоимость проезда до места проведения отпуска, прохождения санаторно-курортного лечения (предоставляло "льготную дорогу").

Налоговый орган посчитал, что такие выплаты следует рассматривать в качестве дополнительных, которые не носят характер возмещения затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а потому подлежащих обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. В результате установленного нарушения ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" было предложено удержать и перечислить в бюджет 23 081 руб. НДФЛ; начислены пени за недобор налога и налоговые санкции на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суды удовлетворили требования заявителя и в этой части, признав оплату Обществом авиабилетов своим работникам к месту проведения отпуска и прохождения санаторно-курортного лечения имеющей компенсационный характер, и, как следствие, не облагаемой НДФЛ.

Выводы судебных инстанций следует признать правильными.

В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, содержится в статье 217 НК РФ, в которой, в числе других, указаны государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие компенсационных выплат, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которая определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей.

Случаи предоставления компенсаций работникам приведены в статье 165 ТК РФ.

Указанной нормой установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае, в числе прочего, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Также положениями статьи 165 ТК РФ определено, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434 "О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерства гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом", предусмотрено, что льготные билеты для следования воздушным транспортом к месту проведения отпуска, предоставляются работникам, проработавшим в системе Министерства гражданской авиации непрерывно от 7 и более лет, и членам их семей.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, и руководствуясь положениями закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2490-I "О коллективных договорах и соглашениях", Отраслевых тарифных соглашений в гражданской авиации России от 25.12.1998, суды установили, что порядок и условия предоставления льготного проезда работникам организаций гражданской авиации и членам их семей, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434, определяются коллективным договором Общества и разработанным в качестве приложения к нему "Положением о порядке предоставления бесплатного и льготного проезда работникам ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" к месту проведения отпуска, лечения и обратно (Авиационная дорога)".

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы выплаченной Обществом стоимости авиабилетов своим работникам носят компенсационный характер и не подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ как установленная действующим законодательством Российской Федерации компенсационная выплата, связанная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Суды обоснованно признали неправомерным предложение удержать и перечислить НДФЛ по этому основанию.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Соответственно, в случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента) обязанности по уплате (либо удержанию и перечислению) налога в бюджет, основания для начисления пеней также отсутствуют.

Как указано в статье 123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку обоснованность освобождения спорных выплат от обложения НДФЛ установлена судами первой и апелляционной инстанций, у Общества отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ с таких выплат. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 108 и пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной статьей 123 НК РФ.

Следовательно, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, по данному эпизоду, также обоснованно признано судами неправомерным.

Решение и постановление судов в этой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы налогового органа в части доначисления Обществу транспортного налога.

Из решения налоговой инспекции от 20.07.2007 N 10-05/1570 следует, что ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", в нарушение пункта 1 статьи 361 НК РФ, Закона Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 N 375-ОЗ "О транспортном налоге" (далее - Закон НАО N 375-ОЗ), применило неверные налоговые ставки - как к легковым автомобилям - при исчислении транспортного налога в отношении автотранспортных средств УАЗ-396202, регистрационный знак А847ЕА83, УАЗ-396259, регистрационный знак А075ЕЕ83, УАЗ-396252, регистрационный знак А127ЕЕ83, УАЗ-31601, регистрационный знак А287ЕА83. Данное нарушение привело к занижению транспортного налога в 2004 году на 4 520 руб. Налоговый орган посчитал, что перечисленные транспортные средства предназначались и фактически использовались Обществом для хозяйственной деятельности предприятия, включая перевозку грузов.

Суды, отклоняя доводы налоговой инспекции и удовлетворяя заявленные Обществом требования в этой части, исходили из того, что спорные транспортные средства относятся к категории "В", мощность двигателя каждого автомобиля не превышает 100 лошадиных сил (далее - л.с), масса не превышает 3 500 кг, что не позволяет отнести их к грузовым, а представленные документы не подтверждают использование автомобилей для осуществления грузоперевозок.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговые ставки устанавливаются - как следует из статьи 361 НК РФ законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Ненецкого автономного округа установлен и введен в действие Законом НАО N 375-03 и предусматривает ставки транспортного налога в зависимости от типа транспортного средства отдельно для легковых автомобилей, автобусов, грузовых автомобилей.

Спорными автотранспортными средствами в рассматриваемом случае являются автомобили УАЗ.-396202 (регистрационный знак А847ЕА83), УАЗ-396259 (регистрационный знак А075ЕЕ83), УАЗ-396252 (регистрационный знак А127ЕЕ83), УАЗ-31601 (регистрационный знак А287ЕА83).

Из статьи 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие "одобрения типа транспортного средства" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов").

Следовательно, тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 30.06.1997 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388 и Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 195, к транспортным средствам категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. Это соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974.

Перевод категорий транспортных средств, указанных в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со сравнительной таблицей (приложение 3 к Положению). Согласно приложению 3 к Положению к транспортным средствам категории В (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).

В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности. Например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.

При определении категории транспортного средства органом сертификации учитываются технические характеристики и особенности конструкции, и используется классификация, установленная Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (далее - КВТ ЕЭК ООН) и ГОСТом Р 51709-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N47-ст.

Так, КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств: в том числе, М1 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), N1-Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, М2-Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12тонн, М2-механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.

В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и пунктом 2.2.2 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: "1" - легковой автомобиль; "7" - фургоны; "9" -специальные.

В паспорте транспортного средства УАЗ-31601 (регистрационный знак А287ЕА83) в строке 4 указана категория транспортного средства - "В", что означает возможность отнесения транспортного средства как к механическому транспортному средству для перевозки пассажиров, имеющему не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), так и механическому транспортному средству для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, то есть как к легковому, так и к грузовому транспортному средству. Одновременно в строке 3 названного паспорта указан тип транспортного средства - грузопассажирский а/м.

В строке 2 паспорта вторая цифра условного цифрового обозначения транспортного средства УАЗ-31601 указана "1", что свидетельствует о том, что спорный автомобиль относится к легковым.

В паспортах транспортных средств УАЗ-396202 (регистрационный знак А847ЕА83), УАЗ-396259 (регистрационный знак А075ЕЕ83), УАЗ-396252 (регистрационный знак А127ЕЕ83), в строке 4 указана категория транспортных средств - "В"; в строке 3 паспорта транспортного средства УАЗ-396202 указан тип транспортного средства - "санитарный а/м", в паспортах транспортных средств УАЗ-396259 и УАЗ-396252 - "специальный а/м". В строке 2 паспорта вторая цифра условного цифрового обозначения транспортных средств УАЗ-396202, УАЗ-396259, УАЗ-396252 указана "9", что указывает на принадлежность спорных автомобилей к специальным.

Мощность двигателя каждого их указанных автомобилей не превышает 100 л. с, разрешенная максимальная масса не превышает 3 500 кг.

Действительно, ссылку судов на использование спорных автомобилей Обществом только в определенных целях - для перевозки пассажиров - работников организации - как доказательство их принадлежности к легковому автотранспорту, нельзя признать верной, поскольку статья 358 НК РФ при отнесении транспортных средств к тому или иному виду объектов обложения транспортным налогом не учитывает цели, в которых они используются.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе, паспортов автотранспортных средств, не следует, что спорные автомобили относятся к категории грузовых.

Поскольку обратного налоговым органом не доказано, вывод Инспекции о неправильном исчислении Обществом транспортного налога в отношении данных автомобилей по ставкам для легковых транспортных средств не может быть признан обоснованным.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа в этой части является необоснованным и по размеру, поскольку ни в акте проверки, ни в решении от 20.07.2007 N 10-05/1570 не разъяснено какая ставка транспортного налога применялась при расчете налога к доначислению. В данном случае налоговый орган ограничился указанием на применение Обществом неправильных ставок налога и общей суммы налога к уплате по данным проверки - 141 831 руб. (против заявленных налогоплательщиком 137 311 руб.). Из расчета налога, приведенного в приложении 1 к акту проверки от 16.05.2007 N 10-05/929дсп, также не следует в связи с какими обстоятельствами налоговый орган посчитал налог подлежащим уплате исходя из ставок, применяемых для автобусов (по транспортному средству УАЗ-39202), и установленных для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (в отношении автомобилей УАЗ-396259, УАЗ-396252, УАЗ-31601).

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.07.2007 N 10-05/1570 по данному эпизоду.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суды признали его решение от 20.07.2007 N 10-05/1570 недействительным в части начисления Обществу 55 327 руб. 21 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, в то время как названные суммы заявителем в судебном порядке не обжаловались.

Данный довод ответчика не находит подтверждения в материалах дела.

Из заявления Общества и протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02.10.2007-08.10.2007 (с учетом объявленного перерыва), следует, что Общество просило признать решение налоговой инспекции от 20.07.2007 N 10-05/1570 недействительным, в том числе, и в части начисления ему 55 327 руб. 21 коп. пеней по НДФЛ.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на то, что часть этих пеней относится к иному эпизоду, не рассмотренному судами первой и апелляционной инстанций. Из решения налогового органа от 20.07.2007 N 10-05/1570 также не усматривается, что пени в спорной сумме начислены по обстоятельствам, не связанным с эпизодом занижения Обществом налоговой базы для исчисления НДФЛ со стоимости льготного проезда в отпуск в общей сумме 177 550 руб.

Никакие иные обстоятельства нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, повлекшие за собой начисление пеней по НДФЛ, со ссылкой на документы, подтверждающие данные обстоятельства, в оспариваемом решении Инспекции, как это установлено пунктом 9 статьи 101.1 НК РФ, не приведены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А05-8497/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова