Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А56-15244/2007 Ходатайство ИФНС об отмене обеспечительных мер удовлетворено, поскольку доводы Общества о причинении ему значительного ущерба в случае списания оспариваемых сумм предположительны и документально не подтверждены, таким образом Общество не доказало наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А56-15244/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. N А56-15244/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 09.01.2008 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24354), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Дробиз О.В.(доверенность от 23.10.2007 N 02-29/092),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-15244/2007 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 20), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 18), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24) по проведению выездной налоговой проверки Общества, а также признании недействительным решения Межрегиональной инспекции от 25.04.2007 N 02-36/17.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа и запрещении Межрегиональной инспекции совершать действия по исполнению этого решения, в том числе взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, учитывать суммы начисленных согласно данному решению налогов, пеней и санкций на лицевом счете налогоплательщика как неисполненные налоговые обязательства, указывать их в справках о состоянии лицевого счета до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 06.06.2007 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрегиональной инспекции от 25.04.2007 N 02-36/17 до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части ходатайства Обществу отказано.

Межрегиональная инспекция обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2007.

Суд первой инстанции определением от 16.08.2007 отказал Межрегиональной инспекции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Межрегиональная инспекция подала апелляционную жалобу на определение суда от 16.08.2007, в которой просила отменить указанное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2007 отменил определение суда первой инстанции от 16.08.2007 и удовлетворил ходатайство Межрегиональной инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2007.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 об отмене обеспечительных мер, Общество обратилось в суд кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, взыскание налоговым органом с Общества оспариваемой суммы налогов, пеней и налоговых санкций до вынесения решения суда по настоящему делу причинит значительный ущерб заявителю. В то же время, как полагает Общество, сокращение числа активов, на которое ссылается налоговый орган в обоснование своего вывода об угрозе невозможности в дальнейшем исполнить налогоплательщиком обязанность по уплате начисленных на основании оспариваемого решения сумм, обусловлено "разумными экономическими причинами". Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о "непредставлении Обществом документальных доказательств" доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов их отклонили.

Представители Инспекций N 18, N 19, N 20, N 23 и N 24, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 4 статьи 90 АПК РФ к основаниям применения обеспечительных мер, которые должны быть отражены в соответствующем определении об обеспечении иска, относятся: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В данном случае Общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что принудительное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу поставит Общество в крайне тяжелое финансовое положение и существенно затруднит осуществление нормальной хозяйственной и производственной деятельности и причинит ему значительный ущерб. Общество также указало на то, что оно ранее не "уклонялось" от уплаты налоговых платежей в случае принятия судебных актов, подтверждающих правомерность начисленных ему сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и определением от 06.06.2007 частично удовлетворил его ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрегиональной инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из содержания статьи 97 АПК РФ, при заявлении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление Межрегиональной инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 16.08.2007 отказал в удовлетворении заявления налогового органа, посчитав, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 16.08.2007 и удовлетворяя ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что доводы Общества о причинении ему значительного ущерба в случае списания оспариваемых сумм предположительны и документально не подтверждены.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен представить доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер.

В определении от 06.11.2007 апелляционный суд предложил Обществу представить копию ходатайства о принятии обеспечительных мер с приложением копий документов, которые направлялись в суд первой инстанции, либо представить доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Однако указанные доказательства, подтверждающие те доводы, которые положены Обществом в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер, суду апелляционной инстанции не представлены.

В то же время Инспекция, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сослалось на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о снижении стоимости основных средств Общества. Общество данные обстоятельства не опровергло. Суд апелляционной инстанции согласился с предположениями налогового органа о том, что уменьшение размера основных средств Общества, затруднит в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 25.04.2007 N 02-36/17 и взыскание оспариваемых сумм с налогоплательщика. Судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка Общества в кассационной жалобе на вынесение налоговым органом решения N 15-12/14092 о принятии обеспечительных мер в виде запрета налогоплательщику отчуждать имущество, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено заявителем.

Вывод апелляционного суда о том, что Общество не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, правомерен, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление от 18.12.2007 законным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-15244/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.Л. Никитушкина