Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А26-4580/2007 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без лицензии не удовлетворено, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры аренды были досрочно расторгнуты сторонами, а имущество возвращено ответчику, показания свидетелей получены с нарушением требований КоАП РФ, административным органом в ходе проверки не запрашивались сведения из налогового органа в отношении переданных в аренду третьему лицу игровых автоматов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А26-4580/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлинои Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Лоухского района Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А26-4580/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Прокурор Лоухского района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корбанкова Виктора Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 заявленные требования удовлетворены Предприниматель Корбанков В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда от 14.09.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокурор и Корбанков В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Лоухского района Республики Карелия проведена проверка соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что в здании, расположенном по адресу: п. Пяозерский, ул. Дружбы, дом 21. предприниматель Корбанков В.И. осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса без лицензии на право осуществления указанной деятельности.

По факту нарушения прокурором вынесено постановление от 03.08.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя Корбанкова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 141 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при проведении заявителем проверки и вынесении в отношении ответчика постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что факт совершения ответчиком правонарушения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок для решения вопроса о привлечении лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности истек.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит лицензированию

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Корбанковым В.И. и предпринимателем Шишея A.M. 01.01.2006 заключен договор.аренды нежилого помещения со сроком действия до 31.12.2008. согласно которому Корбанков В.И. передал во временное пользование Шишея A.M. часть нежилого помещения общей площадью 44 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия. Лоухский район, пос. Пяозерский, ул. Дружбы, дом 27 (впоследствии зданию присвоен порядковый номер - 21), для использования под игровые автоматы. На основании договора от 01.01.06 NИА-003 Корбанков В.И. передал во временное пользование Шишея A.M. 8 игровых автоматов на срок до 31.12.2008. Игровые автоматы переданы по акту сдачи-приемки имущества от 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт совершения предпринимателем Корбанковым В.И. вменяемого ему административного правонарушения, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные договоры аренды были досрочно расторгнуты сторонами, а имущество возвращено ответчику; показания свидетелей получены с нарушением требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает их использование недопустимым; административным органом в ходе проверки не запрашивались сведения из налогового органа в отношении переданных в аренду предпринимателю Шишея A.M. игровых автоматов, не установлено когда и кем они поставлены и сняты с налогового учета, кем представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года.

Данные обстоятельства, установленные судом, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что трудовые договоры с работниками игорного заведения заключены предпринимателем Корбанковым В.И., является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о фактическом осуществлении Корбанковым В.И. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. Не принимается кассационной инстанцией и ссылка подателя жалобы на справку Администрации Пяозерского городского поселения от 02.08.2007 N 470. так как в ней сообщается только о том, что в здании, принадлежащем Корбанкову В.И., установлены игровые автоматы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А26-4580/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Лоухского района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская