Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-27140/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-27140/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 28.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 14.01.2008 N 20-05/00611), Тюленевой Н.Л. (доверенность от 18.12.2007), Матвеева Н.А. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24354),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27140/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.08.2007 N 546 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 150 099 634 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2006 года.

Решением суда от 30.10.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом допущено необоснованное занижение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации товара через комиссионера. Инспекция полагает, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговая база определяется в момент передачи (отгрузки) товара комиссионеру. Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, которые, как она считает, свидетельствуют о согласованности действий заявителя и контрагента при совершении сделок по купле-продаже товара. Налоговый орган указывает также на то, что Общество учло для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, а также документы в подтверждение заявленных вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных, в том числе при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки указанных деклараций и документов налоговый орган выявил обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об осуществлении Обществом деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Поскольку импортированный товар вывозился со склада временного хранения комиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "МегаПрофит" и оплата услуг по транспортировке товара осуществлялась иностранным продавцом, Инспекция сделала вывод о том, что "присутствие Общества" в операциях по купле-продаже этого товара "экономически нецелесообразно". Инспекция указала на то, что среднесписочная численность работников составляет один человек, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Общества является один и тот же человек; налогоплательщик не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, у него отсутствуют основные и оборотные средства, складские помещения, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; уставный капитал составляет 10 000 руб. Инспекция установила, что расчетные счета Общества и комиссионера находятся в одном банке, денежные средства от комиссионера поступают комитенту лишь в размере, достаточном для оплаты транспортных расходов, услуг по хранению товара и для уплаты таможенных платежей.

Камеральной проверкой установлено необоснованное занижение Обществом налоговой базы при осуществлении операций по передаче товара на реализацию комиссионеру. Как указал налоговый орган, Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчислило налог на добавленную стоимость "не со стоимости отгруженного комиссионеру товара, а со стоимости товара, реализованного субкомиссионером покупателям".

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 13.07.2007 N 654/05-06 и принято решение от 17.08.2007 N 546 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, приведенными в решении от 17.08.2007 N 546, и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, оприходование этого товара и уплату сумм налога в составе таможенных платежей. Суд признал недоказанным вывод налогового органа о направленности действий Общества как налогоплательщика на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ); 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога налогоплательщику необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации товара и его принятия на учет.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, установили, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, которые свидетельствуют о ввозе товара на территорию Российской Федерации, уплате сумм налога в составе таможенных платежей и принятии импортированного товара на учет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении им операций по ввозу товара и его дальнейшей реализации на территории Российской Федерации налоговый орган в оспариваемом решении привел ряд обстоятельств, которые надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции признали необоснованными ссылки Инспекции на отсутствие у Общества необходимых для ведения предпринимательской деятельности средств, ресурсов и имущества. В данном случае Общество не несло обязанности по транспортировке, хранению импортированного товара, поскольку обязанности по доставке товара, его хранению осуществляли иностранный поставщик и комиссионер, с которыми налогоплательщик заключил соответствующие договоры.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления Обществом операций по ввозу товара на территорию Российской Федерации и его дальнейшей реализации в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Несостоятельными признаны ссылки Инспекции на результаты встречных проверок комиссионера и субкомиссионера, поскольку Инспекция не представила доказательства того, что Общество проявило неосмотрительность при выборе комиссионера и ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом.

Указывая на наличие у Общества и его контрагентов счетов в одном банке, а также на отсутствие у налогоплательщика складских помещений, поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, минимальный размер уставного капитала, ненахождение Общества по адресу государственной регистрации, налоговый орган не установил, каким образом данные факты влияют на признание налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в кассационной жалобе не опровергает выводы судебных инстанций об осуществлении Обществом ввоза на территорию Российской Федерации реального товара и о фактической уплате им сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Передача импортированного товара комиссионеру для дальнейшей его реализации покупателям не отрицается налоговым органом. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении Инспекции. Кроме того, как указано в решении от 17.08.2007 N 546, приобретенный Обществом товар, который передан комиссионеру на реализацию, частично реализован покупателю, сумма выручки отражена налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за соответствующий период.

Суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 НК РФ и сделали обоснованный вывод о том, что Общество, передавая товар комиссионеру, правомерно определяло базу по налогу на добавленную стоимость на основании представленных комиссионером отчетов о реализации этого товара покупателю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действительности импортированный товар полностью реализован комиссионером. Необходимо учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с реализацией товара покупателю в том же налоговом периоде. Инспекция не представила сведений о передаче импортированного товара конечным покупателям и получении налогоплательщиком выручки в размере большем, чем заявлено в налоговых декларациях за проверенный период.

Ошибочными следует признать и выводы налогового органа о притворности сделки, заключенной Обществом. В данном случае Инспекция, заявляя о ничтожности сделки, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не пояснила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. В материалах дела нет доказательств того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку.

Выводы судов обеих инстанций о соблюдении Обществом установленного законом порядка для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость и непредставлении Инспекцией доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А56-27140/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.Л. Никитушкина