Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-15688/2007 Иск Участника ООО к Гражданину о признании незаконным бездействия ответчика как единоличного исполнительного органа ООО по проведению очередного общего собрания участников с включением в повестку дня вопросов об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО не удовлетворен, так как, в частности, нормами Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право участника требовать проведения общего собрания в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-15688/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Головань Татьяны Алексеевны представителя Козловского Ю.А. (доверенность от 10.08.2007),

от Рыжовой Надежды Алексеевны представителя Стоянова И.Г. (доверенность от 31.05.2007),

рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжовой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-15688/2007,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Компания ДАТАН" (далее - Общество) Рыжова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Головань Татьяне Алексеевне о признании незаконным бездействия ответчика как единоличного исполнительного органа Общества по проведению очередного общего собрания участников с включением в повестку дня вопросов об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества.

Решением от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рыжова Н.А. просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что незаконность бездействия ответчицы заключается в том, что она в установленный статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) срок не созвала и не провела очередное общее собрание участников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Рыжовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Головань Т.А. с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рыжова Н.А. и Головань Т.А. являются участниками Общества, каждой из них принадлежит по 50 % уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей от 07.09.2006 генеральным директором Общества избрана Головань Т.А.

Полагая, что единоличный исполнительный орган Общества не предпринимает необходимых действий по проведению очередного общего собрания участников и тем самым нарушает права истицы как участника по управлению Обществом и получение информации о его экономическом положении, Рыжова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются названным Законом.

Таким образом, при разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав участников обществ, применяются общие положения Закона.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона и пунктом 8.4 устава Общества очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества.

Однако в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе в порядке статьи 35 Закона требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Коль скоро Закон разрешает вносить в повестку дня внеочередного общего собрания участников любые вопросы, относящиеся в соответствии со статьей 33 Закона к его компетенции, Рыжова Н.А. вправе обратиться с требованием к Обществу о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с указанием повестки дня.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицом, требующим его проведения.

Поскольку нормами Закона не предусмотрено право участника требовать проведения общего собрания в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришли к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Рыжовой Н.А. следует отказать.

Доводы заявителя о неверном толковании и неправомерном неприменении судом пункта 1 статьи 8, статьи 34 Закона судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-15688/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова