Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А56-15066/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде удовлетворен, так как, в частности, Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, просрочки хотя и носили незначительный характер, но допускались систематически

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А56-15066/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Винокуровой О.Ю. (доверенность от 15.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ГСР ТЭЦ" Кобзаренко У.Н. (доверенность от 08.08.2007),

рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-15066/2007 (судьи Герасимова М.М, Аносова Н.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 31.03.2007 вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору теплоснабжения от 01.01.2005 N 209 тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 25.09.2007 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично, размер взыскиваемых процентов снижен до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Энергосбыт" истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "ГСР ТЭЦ" (далее - Общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007 решение изменено, с ЗАО "Лентеплоснаб" в пользу Общества взыскано 1156 342 руб. 42 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения.

В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ЗАО "Лентеплоснаб" ссылается на то, что взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами может привести к значительному ухудшению финансового состояния ответчика, который предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению социально значимых объектов, имеющих бюджетное финансирование.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" и Обществом заключен договор от 01.01.2005 N 209 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию должны производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора при несвоевременной оплате потребленной энергии в отношении ответчика применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО "Лентеплоснаб" производило оплату услуг по договору энергоснабжения с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Поскольку ЗАО "Лентеплоснаб" несвоевременно оплачивало предоставляемые по договору услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за период с 01.01.2005 по 31.03.2007 процентов в сумме 1 156 342 руб. 42 коп. согласно расчету, который ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых процентов до 200 000 руб., посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд указал, что у ответчика в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан возникли расходы, которые до настоящего времени не компенсированы ему публичным субъектом, а в связи с началом отопительного сезона ЗАО "Лентеплоснаб" необходимо провести подготовительную работу для перехода на зимний режим, что требует больших финансовых затрат. Взыскание всей суммы процентов затруднит осуществление указанных мероприятий.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, не усмотрела обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и удовлетворила требования истца полностью.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, мотивируя применение статьи 333 ГК РФ, могут свидетельствовать о степени вины лица, допустившего просрочку, и в связи с этим являться основанием для уменьшении размера ответственности должника в порядке статьи 401 ГК РФ, но не для применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия, проанализировав доводы подателя жалобы и изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно указала, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, и соразмерен допущенным нарушениям. Поскольку просрочки хотя и носили незначительный характер, но допускались систематически, а размер просроченных оплат достигал 48 млн руб.

Исходя из пункта 7 информационного письма N 17 отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что ему не возмещены до настоящего времени расходы от предоставления льгот отдельным категориям граждан, вследствие чего оно, возможно, осуществляло несвоевременную оплату услуг, а также на ухудшение финансового состояния не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление является законным и правомерным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-15066/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-15066/2007.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк