Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А42-5366/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил оформления паспорта сделки не удовлетворено, поскольку факт нарушения единых правил оформления паспорта сделки установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2008 г. N А42-5366/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Мунтян Л.Б. и Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "ВЕГА" Кяльмина А.П. (доверенность от 15.11.2007 N 01-12/145),

рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2007 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С, Семенова А.Б.) по делу N А42-5366/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "ВЕГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 06.09.2007 N 70-НН о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, - пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 4 статьи 1.5 и статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Податель жалобы считает, что допущенное им правонарушение, выразившееся в непроставлении символа "X" в графе 9 раздела 3 паспорта сделки от 29.09.2006, не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому является малозначительным и применение к нему мер административной ответственности необоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве Управление отклонило доводы жалобы Общества и возражало против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 15.09.2006 Общество заключило с фирмой "Данрусс А/С" (Дания) внешнеторговый контракт N 15-09-06 на поставку бывших в использовании лопастей гребного винта. На основании контракта 29.09.2006 Общество оформило в Мурманском филиале ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" паспорт сделки N 06090001/0241/0004/2/0. В соответствии с контрактом Общество 16.11.2006 подало в Мурманскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10207050/161106/П005814 на ввоз товара - лопасть гребного винта из бронзы. При таможенном оформлении товара Общество представило пакет документов, в том числе и паспорт сделки от 29.09.2006 N 06090001/0241/0004/2/0.

В ходе проверочных мероприятий Мурманская таможня как агент валютного контроля установила, что в нарушение порядка заполнения паспорта сделки, предусмотренного приложением N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), Общество в графе 9 раздела 3 паспорта сделки от 29.09.2006 N 06090001/0241/0004/2/0 не проставило символ "X", указываемый при ввозе товаров, классифицируемых в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Мурманской таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10207000-510/2007 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (определение от 24.07.2007).

Постановлением Управления от 06.09.2007 N 70-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции.

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно названному приложению в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар, ввезенный Обществом по ГТД N 10207050/161106/П005814, классифицируется в разделе XVI ТН ВЭД (код ТН ВЭД 8485 10 100 0), однако при оформлении паспорта сделки от 29.09.2006 N 06090001/0241/0004/2/0 символ "X" в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.

Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Общество полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ. О малозначительности совершенного им административного правонарушения свидетельствуют отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неблагоприятных последствий и умышленного характера содеянного, а также совершение данного правонарушения впервые.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что данное административное правонарушение, посягающее на установленный нормативными правовыми актами порядок оформления паспортов сделок, малозначительным не является.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, что в силу приведенных норм в суде кассационной инстанции недопустимо, а следовательно, и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А42-5366/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "ВЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов