Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-47582/2005 Дело по заявлению ГУП о признании недействительным требования ИФНС о начислении заявителю пеней, а также об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика, частично направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имеется ли у ГУП задолженность перед бюджетом по пеням, начисленным за нарушение сроков уплаты ЕСН, и в какой сумме, не дана оценка имеющимся в материалах дела расчетам пеней, составленным ИФНС, и актам сверок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-47582/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Богдановой Т.А. (доверенность от 25.12.2007 N 161), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Алексеева С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00076) и Номоконовой К.О. (доверенность от 11.01.2008 N 03-16/00339),

рассмотрев 20.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-47582/2005 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.07.2005 N 2373 о начислении заявителю 1 220 412 руб. 57 коп. пеней и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.

Решением от 25.09.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Предприятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.09.2007 в части начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации (далее - ФБ РФ), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в общей сумме 598 175 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств начисления пеней в приведенном в оспариваемом требовании размере. По мнению налогового органа, Инспекция представила расчет пеней, который не оспаривался налогоплательщиком. Кроме того, нарушение налоговым органом срока направления требования не влечет безусловного признания его незаконным, поскольку статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прямо не предусматривает данного последствия, а суд не установил, каким образом нарушение срока направления требования повлияло на права налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 06.07.2005 в адрес Предприятия направлено Требование N 2373 об уплате пени по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в размере 1 220 412 руб. 57 коп. в срок до 16.07.2005 года.

Согласно названному требованию Предприятию предложено уплатить:

- 487 007 руб. 01 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ;

- 6397 руб. 88 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС;

- 113 770 руб. 37 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС;

-557 172 руб. 82 коп. пеней по страховым взносам на ОПС, направляемым на уплату страховой части трудовой пенсии;

- 65 064 руб. 49 коп. пеней по страховым взносам на ОПС, направляемым на уплату накопительной части трудовой пенсии.

Посчитав указанное требование налогового органа незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что из содержания оспариваемого требования невозможно установить: когда у налогоплательщика возникла недоимка по налогам и сборам, соблюден ли налоговым органом срок для взыскания данной задолженности, установленный статьями 70, 46 и 48 НК РФ, также не указан период ее образования.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции выставлено Предприятию без законных к тому оснований и потому подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой в силу положений статьи 11 НК РФ является не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 этого же Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, а также статьи 70 названного Кодекса при направлении требования об уплате налога и сбора сами по себе не являются основанием для признания такого требования недействительным.

Вместе с тем требование об уплате налога и сбора может быть признано незаконным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями указанной нормы права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В то же время нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении требования само по себе не может служить основанием для признания не доказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней. Суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления пеней по ЕСН в приведенных в оспариваемом требовании размерах и не приведено доводов, опровергающих позицию Предприятия.

Однако этот вывод не основан на надлежащем исследовании и оценке судом всех доводов сторон.

Оспаривая принятое налоговым органом и направленное в адрес налогоплательщика требование, заявитель сослался на то, что, Предприятию начислено 598 175 руб. 26 коп. пеней по ЕСН с распределением сумм в соответствующие бюджеты. При этом пени в размере 89 532руб. 68 коп. (ФБ РФ), а также в суммах 6 397 руб. 88 коп. (ФФОМС) и 75 599 руб. 61 руб. (ТФОМС) начислены в период с 16.04.2004 по 30.03.2005 на авансовые платежи за октябрь - декабрь 2004 года, что не является правомерным, поскольку могли быть начислены только после наступления срока их уплаты; пени в размере 38 170 руб. 76 коп. (ТФОМС) начислены в период с 01.05.2005 по 31.05.2005 на предлагаемую недоимку в 3-м квартале 2003 года и авансовые платежи в 4-м квартале 2004 года, в то время как указание на недоимку в данном периоде в требовании отсутствует; пени в размере 94 427 руб. 78 коп. (ФБ РФ) начислены в период с 15.04.2005 по 30.04.2005 на сумму задолженности в размере 14 754 341 руб., доначисленную по результатам камеральной проверки по решению от 16.05.2005 N 145, и в данной части срок выставления требования истекал 26.05.2005; пени в размере 296 136 руб. 56 коп. (ФБ РФ) начислены в период с 01.05.2005 по 31.05.2005 на недоимку в размере 24 427 141 руб. 87 коп. не соответствующую действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку налоговым органом не была учтена уплата налога по платежным поручениям от 25.05.2005 N 1465 и от 31.05.2005 N 1488 на общую сумму 8 000 000 руб. и по платежным поручениям от 28.03.2005 N 1464 и от 04.03.2005 N 1464 на общую сумму 26 500 руб.

Суд первой инстанции в решении от 25.09.2007 перечислил названные доводы заявителя.

Однако доводы Инспекции, изложенные в представленных в дело актах сверки и отзыве, опровергающие позицию заявителя, суд первой инстанции не исследовал и соответственно надлежащей оценки в нарушение положений статей 71, 162, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам не дал.

Так, налоговый орган в опровержении доводов заявителя сослался на следующие обстоятельства.

Пени в сумме 6 397 руб. 88 коп. и 113 770 руб. 37 коп. начислены на недоимку за 2004 год. При этом пени начислены в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ.

Признавая требование Инспекции в этой части недействительным, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статья 243 НК РФ предусматривает ежемесячную уплату ЕСН. Названной статьей определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков -физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

В абзаце втором пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы ЕСН (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Одновременно в абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено правило, согласно которому если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу (прежняя редакция абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ предусматривала иной срок возникновения недоимки - с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом).

Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу), со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 200-О, анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, то есть до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 98, обосновывая правомерность направления налоговыми органами требования об уплате авансовых платежей, указал, что отсутствие в нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода).

Таким образом, в главе 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать ежемесячные авансовые платежи этого налога, определены порядок их исчисления и срок уплаты, а также предусмотрено признание занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате (недоимкой), с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу, разницы, возникающей в результате превышения суммы вычета суммы фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Это является основанием для начисления пеней как одного из предусмотренных главой 11 НК РФ способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов при неуплате налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей в установленный срок.

По материалам дела Предприятие не оспаривает просрочку внесения сумм авансовых платежей по ЕСН.

Однако суд первой инстанции удовлетворил заявление Предприятия в этой части.

Суд первой инстанции также указал, что пени в сумме 38 170 руб. 76 коп. начислены на предполагаемую недоимку. Однако доказательств в подтверждении этого довода суд никаких не привел.

По сумме недоимки 14 754 341 руб. Инспекция указала на то, что недоимка указана по сроку уплаты налога, а не по сроку вынесения решения.

В части уплаты ЕСН в сумме 8 000 000 руб. и 26 500 руб. налоговый орган указал на то, что эти суммы учтены в порядке зачета и направлены на уменьшение пеней за период с 25.05.2005 по 31.05.2005. Эти доводы Инспекции также судом первой инстанции не исследованы.

Не получили надлежащей оценки в соответствии с названными нормами процессуального законодательства и имеющиеся в материалах дела расчеты сумм недоимки по налогу и пеней, представленные Инспекцией в соответствии с оспариваемым требованием от 06.07.2005 N 2373 (том 1, листы дела 54-83).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами составлены три акта сверки от 13.06.2006, от 19.09.2006 и от 10.07.2007 (том 1, листы дела 84-88, 91-95 и том 2, листы дела 10-14).

Представлено также сводное уточненное требование от 18.05.2005 N 42 и платежные поручения, из которых видно, что заявитель оспаривает требование налогового органа не только по праву, но и по размеру, ссылаясь на то, что Инспекцией при расчете пеней учтены не все платежи по налогу.

Поскольку в данном деле Предприятие, как на одно из оснований признания требования недействительным, ссылалось на отсутствие в требовании суммы недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, и расчета пеней, позволяющего налогоплательщику установить правомерность и обоснованность начисления пеней, суд был обязан дать надлежащую оценку имеющимся в деле расчетам пеней, составленным налоговым органом, актам сверок, подписанным представителями сторон, и выяснить все обстоятельства, связанные с начислением 598 175 руб. 26 коп. пеней по ЕСН.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда, принятое по настоящему делу в указанной части, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить: имеется ли у Предприятия задолженность перед бюджетом по пеням, начисленным за нарушение сроков уплаты ЕСН, и в какой сумме, для чего необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела расчетам пеней, составленным Инспекцией, актам сверок от 13.06.2006, от 19.09.2006 и от 10.07.2007, подписанным представителями сторон и на основании установленных обстоятельств - определить, является ли оспариваемое требование Инспекции в части уплаты 598 175 руб. 26 коп. пеней по ЕСН правомерным или неправомерным, после чего с учетом результатов всесторонней и полной оценки всех представленных доказательств и приведенных сторонами доводов принять законное и обоснованное решение.

В необжалуемой части решение суда соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-47582/2005 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 06.07.2005 N 2373 о начислении пеней по единому социальному налогу, зачисляемых в Федеральный бюджет Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 598 175 руб. 26 коп., а также в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу по начислению пеней в общей сумме 598 175 руб. 26 коп.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина