Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-6020/2007 Иск ЗАО к ООО об обязании освободить занимаемое помещение удовлетворен, поскольку, в частности, при прекращении срока действия договора у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого помещения и наступает обязанность вернуть его арендодателю в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-6020/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Век" Соловьева М.Ю. (доверенность от 29.05.2007); от ООО "ДИФАРМ" Розова Ю.В. (доверенность от 29.08.2007),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИФАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6020/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Век" (далее - ЗАО "Век") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИФАРМ" (далее - ООО "ДИФАРМ") об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. N 18-а.

Решением от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ДИФАРМ" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что истец не является собственником спорного помещения; переданное в аренду помещение является квартирой и в силу статей 168 и 871 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 01.12.2005 является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "ДИФАРМ" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Век" против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решение и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Век" (арендодатель) и ООО "ДИФАРМ" (арендатор) 01.12.2005 заключили договор аренды N 01.02/06, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 92,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 2, пом. 18-а. Срок действия договора с 01.12.2005 по 31.10.2006.

Письмом от 19.09.2006 N 76 ЗАО "Век" уведомило ООО "ДИФАРМ" о прекращении договора аренды и предложило освободить помещение в срок до 01.11.2006.

Несмотря на полученное письмо, по истечении договора аренды ответчик не освободил занимаемое помещение, в связи с чем ЗАО "Век" обратилось в суд с иском о выселении ООО "ДИФАРМ" из указанного выше помещения.

Суды правомерно удовлетворили иск, поскольку у ответчика не имеется никаких правовых оснований для его занятия. При прекращении срока действия договора у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого помещения и наступает обязанность вернуть его арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Век" не могло обратиться в суд с иском, поскольку не является собственником спорного помещения, подлежит отклонению. Договор аренды заключен с ЗАО "Век", и именно от него истец получил в пользование спорное помещение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что собственником спорного помещения является какое-либо третье лицо.

Также несостоятелен довод ответчика о ничтожности договора от 01.12.2005 по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-6020/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИФАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина