Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А56-2299/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании денежных средств частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, истец не представил суду заключенный в письменной форме договор транспортной экспедиции, а все доказательства представлены им в виде незаверенных копий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А56-2299/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 29 ноября 2007 г.

от 17 января 2008 г.

от 14 февраля 2008 г.

от 17 ноября 2008 г.

от 30 декабря 2008 г.

от 10 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "МП СБИТ авто" Дущенко Е.О. (доверенность от 12.03.2008) и Дущенко О.Г. (доверенность от 12.03.2008), от ООО "Строительная фирма "Наследие" Савицкой Т.В. (доверенность от 12.02.2008),

рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "МП СБИТ авто" и "Строительная фирма "Наследие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-2299/2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МП СБИТ авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Наследие" (далее - Фирма) о взыскании 547 029 руб., в том числе: 50 540 руб., составляющих стоимость фрахтования транспортного средства; 127 680 руб. за простой транспортного средства с 15.02.2006 по 03.04.2006; 27 284 руб. расходов, понесенных в связи с выгрузкой, комплектацией и погрузкой груза; 6000 руб. таможенного сбора за таможенное сопровождение груза по маршруту Торфяновка - Выборг; 860 руб. расходов, связанных с оформлением описи документов для таможенных целей; 68 000 руб., составляющих стоимость хранения товаров на складе временного хранения "Совавто"; 16 665 руб. расходов, понесенных в связи оплатой проезда представителя истца по маршруту Москва - Санкт-Петербург и его проживания в гостинице; 250 000 руб. морального вреда.

Решением от 09.03.2007 (судья Несмиян С.И.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение от 09.03.2007 отменено, с Фирмы в пользу Общества взыскано 50 540 руб. долга и 2016,2 руб. государственной пошлины; принят отказ Общества от иска в части взыскания 118 809 руб. и производство по делу в этой части прекращено; возвращено Обществу из федерального бюджета 3 876,18 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 17.10.2007 изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 127 680 руб. за простой транспортного средства.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании 127 680 руб. за простой транспортного средства, рассматривал названное требование как требование о взыскании убытков, однако не учел, что обязанность ответчика оплатить простой транспортного средства вытекает из заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление от 17.10.2007 отменить, решение от 09.03.2007 оставить без изменения.

В обоснование жалобы Фирма указала на следующее:

- апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик арендовал у истца автотранспортное средство при отсутствии соответствующего договора, заключенного в письменной форме;

- договор аренды транспортного средства не может считаться заключенным между сторонами, так как договор-заявка от 09.02.2006 не содержит существенных условий этого договора, а именно сведений о марке автомобиля, типе транспортного средства, годе его выпуска;

- апелляционный суд принял в качестве доказательства по делу международную товарно-транспортую накладную CMR N 05433 от 13.02.2006, составленную на английском языке и не имеющую перевода на русский язык.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю. определением от 14.02.2008 рассмотрение дела отложил на 13.03.2008.

В связи с заменой судьи Нефедовой О.Ю. на судью Марьянкову Н.В. рассмотрение дела 13.03.2008 было начато сначала.

В судебном заседании представители Фирмы и Общества поддержали кассационные жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в его обоснование сослалась на следующие обстоятельства:

- Фирма 09.02.2006 направила Обществу по факсу договор-заявку на перевозку, в соответствии с условиями которой просила предоставить ей 13.01.2006 в г. Котка, Финляндия автомашину государственный номер А 216 ВТ 177 с прицепом государственный номер ВВ 42 10 77 под управлением водителя Артемьева А.Л. для погрузки и доставки в г. Москва контейнера с грузом весом до 20 т. Стоимость фрахта автомобиля (4 дня) стороны определили в размере 1900 долларов США;

- на указанный автомобиль 13.02.2006 в г. Котка грузоотправителем был погружен контейнер N ECMU 907575-4, а водителю истца выданы сопроводительные документы, в том числе международная товарно-транспортая накладная CMR N 05433 от 13.02.2006, согласно которой грузоотправителем является компания "Soarix enterprises LTD", Доминиканская Республика, а грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Итера" (далее - ООО "Итера");

- в ходе произведенного в период с 17.02.2006 по 28.02.2006 таможенного досмотра перевозимого на автомашине истца контейнера, были выявлены недостоверные сведения о наименовании перемещаемого груза. Постановлением Выборгской таможни от 08.06.2006 N 10206000-238/2006 Общество как перевозчик признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Северо-Западного таможенного управления от 12.09.2006 N 102000/135ю/149В постановление Выборгской таможни от 08.06.2006 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения;

- по вине ответчика автомашина истца находилась на таможенном посту в Выборге в период с 15.02.2006 по 03.04.2006, кроме того, Общество было вынуждено нести расходы, связанные с таможенным оформлением груза и реэкспортом 14 мест груза;

- Фирма не оплатила аренду транспортного средства.

Суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что договор транспортной экспедиции между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не заключен; ответчик, не являющийся грузоотправителем и грузополучателем, не несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств, связанных с таможенным оформлением груза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу Общество в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержало свои требования в части взыскания 50 540 руб., составляющих стоимость фрахтования транспортного средства, 127 680 руб. за простой транспортного средства с 15.02.2006 по 03.04.2006, а также 250 000 руб. в возмещение морального вреда, от остальных требований, предъявленных к ответчику, отказалось.

В связи с тем, что отказ истца от названных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании с Фирмы 118 809 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета 3 876,18 руб. государственной пошлины.

В указанной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем обжалуемое постановление в остальной части судом кассационной инстанции не может быть признано правильным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества о взыскании 50 540 руб. задолженности, исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению автотранспортного средства; поскольку услуги истцом оказаны, то они в соответствии со статьей 779 ГК РФ должны быть оплачены ответчиком.

Данный вывод не соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1). Правила главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что правила главы 39 ГК РФ не применяются к услугам, оказываемым по договорам перевозки и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из материалов дела, Фирма являлась экспедитором грузополучателя - ООО "Итера" (л.д. 84 об.).

По мнению ответчика, истец свои обязательства, вытекающие из договора-заявки от 09.02.2006, не исполнил (л.д. 83).

Доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, отвечающего требованиям параграфа 3 главы 34 ГК РФ (аренда), а также того, что ответчик выступал перевозчиком адресованного ООО "Итера" груза, Общество не представило.

Истец фактически осуществлял по поручению ответчика обязанности субэкспедитора, а также перевозчика, так как не только осуществлял приемку груза и его доставку, но и таможенное оформление груза.

Вместе с тем, истец, обращаясь с исковыми требованиями, не представил суду заключенный в письменной форме договор транспортной экспедиции.

Приложенный к исковому заявлению договор-заявка на перевозку от 09.02.2006 в виде его незаверенной копии, не может быть признан надлежащим доказательством заключения между сторонами договора транспортной экспедиции, так как он не отвечает требованиям пункта 1 статьи 802 ГК РФ, части 8 статьи 75 АПК РФ, и имеет неоговоренные дописки.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что все без исключения документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, представлены последним в виде незаверенных копий, а товарно-транспортая накладная CMR N 05433 от 13.02.2006 - еще и без надлежаще заверенного перевода на русский язык.

При таких обстоятельствах эти документы не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств по делу.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению автотранспортного средства не может быть признан правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании морального вреда, а также задолженности за простой транспортного средства, без указания каких-либо причин решение от 09.03.2007 отменил полностью, однако своего же решения в нарушение пункта 2 статьи 269 АПК РФ по этим требованиям Общества не принял.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части отмены решения от 09.03.2007 и взыскания с ответчика 50 540 руб. долга и 2016,2 руб. государственной пошлины подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, при принятии постановления распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-2299/2007 в части принятия отказа от иска о взыскании 118 809 руб. и прекращения производства по делу в этой части, а также возврата обществу с ограниченной ответственностью "МП СБИТ авто" из федерального бюджета 3 876,18 руб. государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части названное постановление отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова