Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А26-279/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не удовлетворено, поскольку у УФАС отсутствуют правовые и фактические основания для возбуждения дела по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении рекламодателей, кроме того, заявитель не представил доказательств, указывающих на нарушение УФАС прав и законных интересов ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А26-279/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-279/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, УФАС), выраженного в письме от 22.11.2006 N 03-23/1194 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о рекламе.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Приват" и учреждение "Школа по обучению водителей транспортных средств "Приват" (далее - учреждение).

Решением суда от 05.04.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение суда отменено, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 суд кассационной инстанции отменил обжалуемое обществом постановление апелляционного суда от 13.06.2007 и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с основаниями прекращения производства по делу. Дело направлено на новое рассмотрение с целью апелляционной проверки законности и обоснованности решения суда от 05.04.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007 решение суда первой инстанции от 05.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 05.04.2007 и постановление от 24.10.2007, поскольку, по его мнению, суды обеих инстанции необоснованно отклонили доводы общества о том, что реклама осуществляемой учреждением и предпринимателем деятельности является ненадлежащей в силу своей недостоверности. Податель жалобы считает недопустимым совмещение в одном рекламном блоке различных субъектов образовательной деятельности и указывает на недостоверность рекламы в части подготовки водителей транспортных средств категорий "А" и "Б", а также информации о "20-летнем стаже работы". В жалобе общество не указывает на нарушение или неправильное применение судами конкретных норм материального или процессуального права. Доводы жалобы в целом сопряжены с переоценкой доказательств и по сути направлены на проверку правильности применения судами процессуальных норм, закрепленных в статьях 64, 65, 71 и 200 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2006 году в периодических печатных изданиях города Петрозаводска и Республики Карелия распространялась рекламная информация следующего содержания: "Класс! Подготовки водителей "АБ". 20-летний стаж работы" с указанием адресов, по которым осуществляют деятельность учреждение и предприниматель. При этом учреждение и предприниматель являются рекламодателями. Неустановленными лицами также распространялись листовки, в которых указано на автошколу "Приват" и содержится фраза: "Более двадцати лет мы помогаем людям чувствовать себя уверенно за рулем!". Полагая, что указанная реклама не соответствует законодательству, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 15.06.2006 (впоследствии дополненной в августе и октябре 2006 года по фактам продолжающихся газетных публикаций рекламной информации), в которой просило проверить рекламу на соответствие действующему законодательству и (в случае выявления нарушений) принять меры к их устранению, а также привлечь рекламодателя к административной ответственности. Письмом от 22.11.2006 N 03-23/1194 УФАС уведомило заявителя о том, что по результатам проверки нарушений рекламного законодательства не установлено.

Общество не согласилось с позицией антимонопольного органа и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в отказе от возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение рекламодателем законодательства о рекламе. Кроме того, общество просило суд обязать УФАС возбудить и рассмотреть в отношении рекламодателя дело об административном правонарушении по поводу нарушения законодательства о рекламе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и установил обстоятельства дела (исходя из предмета и основания заявления общества), всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал подробную оценку доводам участников спора, правильно применил (истолковал в данном случае) положения законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства: статьи 3, 5, 40 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выводы суда отвечают требованиям части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, частей 1 - 3 статьи 71, статьи 170, статьи 200 АПК РФ.

Судом принято во внимание точное содержание рекламных модулей в представленных газетах и листовках (в единстве всех их элементов), учтены адекватное восприятие потребителями соответствующей рекламной информации, ее направленность, задачи и цели деятельности рекламодателя как добросовестного участника рынка, равно как и интересы потребителей рекламы. В связи с этим судом запрошены дополнительные доказательства, выяснены особенности учебно-педагогического процесса по адресам, указанным в рассматриваемых рекламных блоках (в том числе и по субъектному характеру педагогической деятельности, квалификации отдельных преподавателей) с учетом требований статьи 48 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396), Положения о лицензировании образовательной деятельности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796).

Из материалов дела также следует, что доводы заявителя связаны с отсутствием соответствующих запретов или ограничений в законодательстве о рекламе. Более того, от потребителей рекламы в компетентные органы не поступали какие-либо жалобы относительно введения их в заблуждение в связи с оценкой спорной рекламной информации.

Судом также установлено, что у отдельных участников процесса обучения (задействованных учреждением на договорной основе) соответствующий стаж работы свыше 20 лет. Именно этот стаж мог быть указан рекламодателем в рекламных блоках с целью законного (добросовестного и достоверного) привлечения внимания к определенной образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств (статья 286 АПК РФ). По факту судебного разбирательства в двух судебных инстанциях не подтверждены недостоверность спорной рекламы, равно как и ее ненадлежащий характер (статьи 3 и 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно этим Правилам по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела. Антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случаях: а) рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа; б) отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом; г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда. В случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения (пункты 16-18 Правил).

Суд первой инстанции установил отсутствие у управления правовых и фактических оснований для возбуждения дела по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении рекламодателей (предпринимателя Васильева И.В. и учреждения-автошколы "Приват"). Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию суда и оставил решение от 05.04.2007 без изменений.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение антимонопольным органом прав и законных интересов общества, на незаконное влияние УФАС на хозяйственную деятельность заявителя.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелии от 05.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А56-279/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Подвальный И.О.

Судьи

Бухарцев С.Н.

Мунтян Л.Б.