Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А21-7517/2006 Иск Предпринимателя к ООО о понуждении заключить договор аренды земельного участка, а также о взыскании транспортных расходов не удовлетворен, поскольку, в частности, из материалов дела не усматривается, что на возведенный Предпринимателем торговый павильон применительно непосредственно к спорному земельному участку в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности и что данный павильон является объектом недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А21-7517/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чепурновой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2007 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-7517/2006,

установил:

Предприниматель Чепурнова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы") о понуждении заключить договор аренды (субаренды) земельного участка площадью 8.1 кв. м с целью предоставления торгового места N 33 на территории мини-рынка, расположенного на улице Пушкина, 1 в городе Черняховске Калининградской области, а также о взыскании транспортных расходов в размере 1 000 руб. (требования указаны с учетом уточнения иска, сделанного предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" и Коновалова Зоя Владимировна.

Решением от 23.07.2007 предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чепурнова Н.Е. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: указывая на отсутствие доказательств наличия на территории мини-рынка принадлежащего истице на праве собственности торгового павильона, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы на установку и монтаж павильона на торговом месте N 33, а также не учел, что данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что у ООО "Коммунальные системы", исходя из положений инвестиционного договора от 27.07.2006 N 243, отсутствовало право заключения договоров на предоставление в аренду торговых мест; отказ суда в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом поданных в защиту публичных интересов заявлений прокуратуры Калининградской области о признании недействительными заключенных ответчиком с администрацией муниципального образования "Черняховский городской округ" договоров аренды земельных участков является нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чепурнова Н.Е., обосновывая исковые требования, сослалась на то, что с февраля 1999 года на условиях заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытового обслуживания" (далее - МУП "КБО") договора арендовала торговое место N 33 на мини-рынке по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Пушкина, 1.

После ремонта мини-рынка все предприниматели, желающие заключить договоры на оказание услуг по предоставлению торгового места, были приглашены в администрацию МУП "КБО", где руководитель ООО "Коммунальные системы" вручил проект договора на оказание услуг.

Поскольку с проектом договора истица не была согласна, она подготовила проект разногласий, который 02.12.2006 вместе с проектом договора направила в адрес ответчика.

Однако ответчик от подписания договора на предложенных истицей условиях отказался и 08.12.2006 выслал предпринимателю Чепурновой Н.Е. предписание об освобождении торгового места с находящейся там палатки.

Полагая такие действия ответчика неправомерными и противоречащими положениям статей 426, 445 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предприниматель Чепурнова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных в иске доводов, кассационная инстанция находит, что суд предшествующих инстанций правомерно отказал предпринимателю. Чепурновой Н.Е. в удовлетворении предъявленных к ООО "Коммунальные сети" требований.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из искового заявления, предприниматель Чепурнова Н.Е. обратилась в суд с иском о понуждении ООО "Коммунальные системы" заключить спорный договор, полагая, что этот договор является публичным и в соответствии с законом его заключение обязательно для ответчика.

Понятие публичного договора сформулировано законодателем в статье 426 ГК РФ.

Согласно названной норме права публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между тем ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что для ООО "Коммунальные системы" обязательно заключение договора на предоставление торговых мест для размещения павильонов арендаторов, а в данном случае соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто. Таким образом, истица не вправе понудить ответчика заключить с ней соответствующий договор со ссылкой на его публичность.

Равным образом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что обязанность ООО "Коммунальные системы" по заключению спорного договора вытекает из положений статьи 271 ГК РФ и статьи 36 ЗК РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что на возведенный предпринимателем торговый павильон применительно непосредственно к спорному земельному участку в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности и что данный павильон является объектом недвижимости.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу, что по основаниям, заявленным в иске, у ООО "Коммунальные системы" не возникло обязанности заключить договор на аренду спорного земельного участка, в связи с чем суд предшествующих инстанций правомерно отказал предпринимателю Чепурновой Н.Е. в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного и принимая во внимание, что у суда также не имелось оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на рассмотрении в арбитражном суде исков прокуратуры Калининградской области о признании недействительными заключенных ответчиком с администрацией муниципального образования "Черняховский городской округ" договоров аренды от 13.02.2007 N 3878, от 08.06.2007 N 3906 и от 23.11.2006 N 932 по той причине, что рассмотрение указанных исков не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А21-7517/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чепурновой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева