Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А42-9963/2003
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,
при участии от ОАО "Норд-Вест Ф.К." Зайцевой И.М. (доверенность от 18.01.2008),
рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2007 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С, Медведева И.Г.) по делу N А42-9963/2003,
установил:
Открытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее - ОАО "Норд-Вест Ф.К.") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнхолод" (далее - ООО "Дизайнхолод") об обязании устранить нарушения в выполнении договора от 25.04.2003 N 503 путем установления работы холодильного оборудования на уровне минус 24 градуса по Цельсию круглосуточно.
Определением суда от 10.04.2006 в связи с реорганизацией ООО "Дизайнхолод" путем слияния суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел в отношении ответчика процессуальное правопреемство, заменив его на общество с ограниченной ответственностью "Холдерс" (далее - ООО "Холдерс").
Определением от 20.04.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврохолод" (далее - ООО "Еврохолод").
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с обоих ответчиков солидарно 29 600 евро, составляющих стоимость коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью "Холодильные инженерные системы" по проведению работ и установлению оборудования для обеспечения более низкой температуры в шкафах "КОХКА".
Решением суда от 02.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Норд-Вест Ф.К." просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом был сделан неправомерный и не основанный на материалах дела вывод относительно прекращения гарантийного срока качества поставленного истцу оборудования; в связи с неправильным признанием факта отсутствия у ООО "Холдерс" гарантийных обязательств перед истцом суд необоснованно возложил бремя доказывания момента возникновения недостатков товара на ОАО "Норд-Вест Ф.К."; исходя из наличия возможности доступа к печати ООО "Еврохолод" и изготовления факсимиле с подписью генерального директора данной организации только у самого руководителя ООО "Еврохолод", следует вывод о неправомерности позиции суда относительно отсутствия факта заключения между ответчиками сделки по предоставлению гарантийного письма.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Еврохолод" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе к нему в иске оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Норд-Вест Ф.К." подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2003 между ОАО "Норд-Вест Ф.К." (покупатель) и ООО "Дизайнхолод" (поставщик) был заключен контракт поставки N 503, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять в собственность торговое холодильное оборудование. Согласно этому же контракту поставщик также обязался поставить заказчику расходные материалы, необходимые для монтажа, произвести шеф-монтаж и запуск оборудования в эксплуатацию.
На условиях указанного контракта его стороны 01.07.2003 подписали акт приемки выполненных работ, в котором удостоверили факт качественного монтажа оборудования на объекте заказчика, в том числе факт работы оборудования в заданном температурном режиме в соответствии с техническими нормами.
Однако в процессе эксплуатации оборудования истцом было выявлено, что морозильные шкафы не обеспечивают необходимый температурный режим, который согласно спецификации N 1 к договору должен составлять -24С0, в связи с чем истец направил ООО "Дизайнхолод" претензии об устранении обнаруженных недостатков.
Поскольку такие недостатки поставщиком оборудования устранены не были, ОАО "Норд-Вест Ф.К.", с учетом предоставленного ООО "Еврохолод" гарантийного письма от 25.04.2003 об ответственности за неисполнение ООО "Дизайнхолод" контрактных обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дизайнхолод" солидарно с ООО "Еврохолод" рублевого эквивалента 29 600 евро, составляющих стоимость коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью "Холодильные инженерные системы-" по проведению работ и установлению оборудования для обеспечения более низкой температуры в шкафах "КОХКА".
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция полагает правомерным отказ суда предшествующих инстанций в иске к ООО "Еврохолод", применительно к которому не было установлено каких-либо отношений по поручительству перед истцом. Суд правильно указал, что поскольку подпись генерального директора ООО "Еврохолод" на гарантийном письме от 25.04.2003, исходя из данных сообщения эксперта от 19.07.2006 N 1231/01, выполнена с помощью нанесения факсимиле, то в силу отрицания проставления такой подписи самим руководителем данного ответчика, а также отсутствия установленных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказательств наличия соглашения сторон, предписаний закона или иных правовых актов о возможности нанесения подписи указанным способом, такое письмо не может свидетельствовать о принятии на себя ООО "Еврохолод" каких-либо обязательств за ненадлежащее исполнение ООО "Дизайнхолод" условий контракта поставки от 25.04.2003 N 503.
В то же время кассационная инстанция считает, что суд предшествующих инстанций неправильно установил обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске к ООО "Холдерс".
Как видно из материалов дела, суд, мотивируя неправомерность предъявления истцом иска к поставщику холодильного оборудования, сослался на то, что данное оборудование в связи с неоплатой его истцом было снято с гарантии на основании пункта 7.12 контракта поставки от 25.04.2003 N 503. Исходя из этого суд посчитал, что истец в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку, однако, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения судом в качестве таковых доказательств признаны не были, последний указал на отсутствие у ОАО "Норд-Вест Ф.К." правовых оснований для взыскания с ООО "Холдерс" заявленной суммы убытков.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией суда.
Из обстоятельств дела следует, что гарантия качества на поставляемое холодильное оборудование продавцом была установлена в заключенном с истцом контракте поставки от 25.04.2003 N 503, в частности, в разделе 7 данного контракта.
В соответствии же с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Таким образом, данная ООО "Дизайнхолод" гарантия представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени.
Следовательно, поскольку такое ручательство продавца не может быть поставлено в зависимость от оплаты товара покупателем, суд первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитал, что оборудование в связи с неоплатой его покупателем в установленный в контракте срок было "снято с гарантии". В данном случае неоплата оборудования и его монтажа покупателем не освобождает продавца от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств.
При таком положении и с учетом того, что иное толкование условия о гарантии качества товара, в том числе отказ продавца от бесплатного гарантийного обслуживания оборудования в случае его неоплаты покупателем, в силу невзаимосвязанной природы возложенных на стороны обязательств влекло бы для сторон не соответствующие нормам гражданского законодательства правовые последствия, суд кассационной инстанции полагает, что закрепленное в пункте 7.12 контракта N 503 условие о "снятии с гарантии" следует признать ничтожным.
На основании этого кассационная инстанция приходит к выводу, что поскольку предоставленная продавцом гарантия в соответствии с пунктом 7.4 контракта устанавливалась равной 18 месяцам с момента пуска оборудования в эксплуатацию, а датой такого пуска согласно акту приемки выполненных работ следует считать 01.07.2003, то на момент обращения ОАО "Норд-Вест Ф.К." 17.12.2003 с иском в суд гарантийный срок не истек.
Таким образом, суд при рассмотрении обстоятельств настоящего дела должен был руководствоваться положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которых бремя доказывания момента возникновения недостатков товара лежит не на покупателе, а на продавце такого товара.
Следовательно, поскольку судом предшествующих инстанций такое бремя было возложено на покупателя, суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные судом в решении от 02.05.2007 и постановлении от 15.10.2007, являются неправомерными.
В силу изложенного указанные судебные акты подлежат отмене в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В свою очередь решение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске к ООО "Еврохолод" являются законными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства (в числе которых проверить возможность использования в качестве доказательства, устанавливающего момент возникновения недостатков оборудования, дополнение к заключению эксперта от 16.12.2005), при необходимости предложить ООО "Холдерс" представить другие доказательства и на основании сделанных выводов принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А42-9963/2003 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолод" оставить без изменения.
В остальной части названные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий |
К.Ю. Коробов |
Судьи |
С.В. Афанасьев |
|
Т.В. Шпачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А42-9963/2003
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника