Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-14347/2007 Заявление Таможни о взыскании с ООО таможенных платежей и пеней не удовлетворено, поскольку Таможней документально не обоснована невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-14347/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Хохлова Д.В.,

при участии от Тверской таможни Хохлова СВ. (доверенность от 14.08.2007 N 1215).

рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-14347/2007,

установил:

Тверская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фронтекс" (далее - Общество) 863 808 руб. 48 коп. таможенных платежей и 103 743 руб. 40 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, Таможне отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пунктов 2 и 7 статьи 323, статей 350, 361, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 16, пункта 2 статьи 19, статей 20, 21, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"), пункта 9 Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 26.12.2003 N 1546 и пункта 4 Положения, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399. Податель жалобы считает, что Общество не представило объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, в связи с чем таможенный орган, обоснованно применив резервный метод определения таможенной стоимости ввозимых Обществом товаров на основании данных экспертного заключения N 020/ТО/2006, повторно скорректировал таможенную стоимость товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115062/010606/0002546.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 30.01.2006 N 12/LG-003, заключенного с предприятием "Dalkerth Corporation Limited" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (части вычислительных машин без встроенного блока питания марки "INWIN" и устройства вычислительных машин "PАLIT" в виде платы), в целях оформления которого 01.06.2006 подало в Таможню ГТД N 10115062/010606/0002546.

Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в Таможню комплект документов: контракт от 30.01.2006 N 12/LG-003, инвойс от 24.05.2006 N 76009157/РМ-1810-В, CMR от 26.05.2006 N LV001128, спецификацию от 14.04.2006 N 83.

Таможня в соответствии со статьей 323 ТК РФ запросила у Общества дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара (экспортную ГТД страны отправителя; банковские платежные документы, прайс-листы и др.), которые декларантом представлены не были.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленную Обществом таможенную стоимость, Таможня предложила декларанту уточнить структуру заявленной таможенной стоимости ввезенного им товара по ГТД N 10115062/010606/0002546 в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость иным методом, с чем заявитель согласился и представил декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2. Таможенный орган принял представленную Обществом корректировку и выпустил товар.

В ходе проведения Федеральной таможенной службой документальной проверки товаров, ввезенных Обществом в том числе по спорной ГТД и выпущенных в режиме для внутреннего потребления, установлено, что должностным лицом Тверского таможенного поста не произведена оценка достоверности заявленной таможенной стоимости, исходя из ее значительного отличия от цены реализации на внутреннем рынке.

По результатам проверки принято решение от 18.08.2006 N 11-64/1Ок о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста и об осуществлении корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10115062/010606/0002546. Уведомлением от 18.08.2006 N 23-06/7798 таможенным органом Обществу предложено пересчитать таможенную стоимость ввезенного товара по методу, отличному от метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", с достаточным документальным подтверждением.

Общество повторную корректировку таможенной стоимости не произвело, поэтому Таможня на основании экспертного отчета ООО "Оцекс-Тверь" N 020/ТО/2006 скорректировала таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по шестому (резервному) методу и направила декларанту требование от 22.12.2006 N 174 об уплате таможенных платежей. Данное требование таможенного органа Общество не исполнило, в связи с чем Таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании 967 551 руб. 88 коп. таможенных платежей и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали таможенному органу в удовлетворении заявления, указав на то, что Таможней при повторной корректировке таможенной стоимости товаров не выявлено ошибок, допущенных Обществом при декларировании товаров; при этом Таможня не обосновала невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров, а ценовая информация, использованная ею как основание для корректировки по резервному методу, не подтверждена документально.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период был установлен приказом, ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. В Приложении N 1 к названному приказу ГТК РФ определен перечень сведений, касающихся таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню контракт с приложениями, инвойс, спецификацию, CMR, то есть документы, перечисленные в Перечне документов для подтверждения сведений относительно таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (Приложение N 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.10.2003 за номером 5171). Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара. При этом основания для корректировки таможенной стоимости товара после его выпуска также отсутствовали, поскольку в ходе проведения таможенного контроля после завершения таможенного оформления товара технические и (или) методологические ошибки, допущенные при декларировании товара, которые повлияли на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей, таможенным органом не выявлены (пункт 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК РФ от 26.12.2003 N 1546 и действующего в спорный период).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А56-14347/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов